建设工程施工合同纠纷 （2021）吉01民终2039号

陈连生未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据〈合同法〉第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，陈连生与鑫阳公司于2018年11月19日签订的工程管理协议应认定为无效。虽然陈连生与鑫阳公司已就工程量进行了结算，并确认工程款数额，但陈连生施工的工程未经竣工验收合格。在此情形下，陈连生向鑫阳公司主张工程款，于法无据，法院不予支持。陈连生与被告国安公司之间没有合同关系，陈连生向被告国安公司主张工程款，违反了合同相对性原则，不符合法律规定，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回陈连生陈连生的诉讼请求。案件受理费2030元（陈连生已预交），由陈连生负担。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，一、关于鑫阳公司是否应向陈连生支付工程款及利息的问题。一审法院认定陈连生与鑫阳公司于2018

陈连生未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据〈合同法〉第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，陈连生与鑫阳公司于2018年11月19日签订的工程管理协议应认定为无效。虽然陈连生与鑫阳公司已就工程量进行了结算，并确认工程款数额，但陈连生施工的工程未经竣工验收合格。在此情形下，陈连生向鑫阳公司主张工程款，于法无据，法院不予支持。陈连生与被告国安公司之间没有合同关系，陈连生向被告国安公司主张工程款，违反了合同相对性原则，不符合法律规

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2039号上诉人（原审原告）：陈连生，男，汉族，1965年12月16日生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：肖骁，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鑫阳建筑装饰工程有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗东路75号1单元1层3号。法定代表人；郭威，总经理。委托诉讼代理人：黄忠诚，公司指派人员。被上诉人（原审被告）：吉林……