借款合同纠纷 （2014）玉中民一终字第61号

梁达秋与华兴公司所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，没有法律规定无效的情形，应认定为有效。华兴公司已将借款付给梁达秋，但梁达秋未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。华兴公司请求梁达秋返还借款本金、支付利息，本院予以支持。因华兴公司没有请求或者利息计算方法不同，一审判决梁达秋支付自2013年4月11日起至判决生效之日止的利息、自判决生效之日至履行完毕之日止的利息按月息15‰计算，没有依据，本院予以纠正；盛达公司向华兴公司出具的担保承诺，既有连带责任保证，又有房地产抵押，但由于双方未明确抵押房地产的名称、所在地、数量等，因此应认定抵押担保未成立，盛达公司对本案债务仅应承担连带责任。上诉人虽称借款到期后华兴公司仅追过梁达秋、未在保证期间内向盛达公司主张，应免除保证责任，但由于梁达秋为盛达公司的法定代表人，华兴公司向梁达秋主张亦及于盛达公司，同时，盛达公司在一审诉讼中及上诉期间内并未提出免除保证责任的抗辩，对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十五条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用&lt；中华人民共和国民事诉讼法&

梁达秋与华兴公司所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，没有法律规定无效的情形，应认定为有效。华兴公司已将借款付给梁达秋，但梁达秋未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。华兴公司请求梁达秋返还借款本金、支付利息，本院予以支持。因华兴公司没有请求或者利息计算方法不同，一审判决梁达秋支付自2013年4月11日起至判决生效之日止的利息、自判决生效之日至履行完毕之日止的利息按月息15‰计算，没有依据，本院予以纠正；盛达公司向华兴公司出具的担保承诺，既有连带责任保证，又有房地产抵押，但由于双方未明确抵押房地产的名称、所在地、数量等，因此应认定抵押担保未成立，盛达公司对本案债务仅应承担连带责任。上诉人

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第61号上诉人（一审被告）：梁达秋，住所地：兴业县石南镇。上诉人（一审被告）：广西玉林市盛达房地产开发有限公司，住所地：玉林市亨通街。法定代表人：梁达秋，总经理。两上诉人委托代理人：黄俊裕、钟吉林，广西纳百川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西华兴粮食物流有限公司，住所地：广西钦州市南珠东大街。法定代表人：梁志林，总经……