租赁合同纠纷 （2016）粤19民终9712号

本案是租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：本案各方当事人之间的关系及责任承担主体。就此本院分析如下：本案现有证据尤其是一审法院向东莞市××××镇信访办调取的有关材料，反映徐天碧从湖南第六工程公司转承包案涉天龙纸业PM32的工程，徐天碧二审提供的《合作项目内部承包合同》复印件即使为真，亦不足以推翻其在东莞市××××镇信访办调解时的自认。而作为工程的承包方，徐天碧为完成工程租赁混凝土泵送车，亦合情理，徐天碧也作为工程负责人在部分承租签证单上签名，因此，可以认定作为出租方的周淦文与工程实际承包人徐天碧之间存在混凝土泵送车租赁合同。而关于湖南第六工程公司的责任问题，虽然湖南第六工程公司将工程转包给徐天碧，但是徐天碧为完成工程租赁器械产生的租金纠纷，并不属于工程款，因此，周淦文主张湖南第六工程公司承担责任理由不够充分。一审法院对于徐天碧应支付周淦文的租金认定无误，本院依法予以维持。综上所述，周淦文、徐天碧的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适

本案是租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：本案各方当事人之间的关系及责任承担主体。就此本院分析如下：本案现有证据尤其是一审法院向东莞市××××镇信访办调取的有关材料，反映徐天碧从湖南第六工程公司转承包案涉天龙纸业PM32的工程，徐天碧二审提供的《合作项目内部承包合同》复印件即使为真，亦不足以推翻其在东莞市××××镇信访办调解时的自认。而作为工程的承包方，徐天碧为完成工程租赁混凝土泵送车，亦合情理，徐天碧也作为工程负责人在部分承租签证单上签名，因此，可以认定作为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9712号上诉人（原审原告）：周淦文，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐天碧，女，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻红兵……