买卖合同纠纷 （2015）漳民终字第1526号

本案庭审中，上诉人对被上诉人在与其签订买卖合同后，将购货款汇入黄跃强账户，是受上诉人公司业务员的指示汇款的事实没有异议，并明确该公司已收到上诉人的货款80万元及被上诉人共向上诉人购买的饲料货款合计为60万元，货款已结清。上述事实说明，上诉人收取被上诉人预付货款80万元仅提供60万元的货物给被上诉人，上诉人对多收取的预付货款20万元应予返还。上诉人称该20万元是被上诉人与其公司业务员相互勾结，被上诉人已提取了另20万元的货物，但上诉人对其主张没有提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。本案中上诉人还主张已通过林瑞恒归还讼争的20万元，但上诉人对其主张仅提供显示有付款人为林瑞恒收款人为林浩杰的银行交易单，因被上诉人不予认可，且林瑞恒未到庭陈述，该证据与本案不具有关联性，不能证明上诉人主张已还款的事实。由于本案双方当事人所签订的购销合同履行期限履行期限已届满，双方的买卖货款已结清。故上诉人应以货物的方式履行支付还款的理由不能成立。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

本案庭审中，上诉人对被上诉人在与其签订买卖合同后，将购货款汇入黄跃强账户，是受上诉人公司业务员的指示汇款的事实没有异议，并明确该公司已收到上诉人的货款80万元及被上诉人共向上诉人购买的饲料货款合计为60万元，货款已结清。上述事实说明，上诉人收取被上诉人预付货款80万元仅提供60万元的货物给被上诉人，上诉人对多收取的预付货款20万元应予返还。上诉人称该20万元是被上诉人与其公司业务员相互勾结，被上诉人已提取了另20万元的货物，但上诉人对其主张没有提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。本案中上诉人还主张已通过林瑞恒归还讼争的20万元，但上诉人对其主张仅提供显示有付款人为林瑞恒收款人为林浩杰的

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1526号上诉人（原审被告）漳州市海新水产饲料有限公司，住所地漳州龙海市海澄镇海新工业区。法定代表人匡辉，总经理。委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余冬生，男，1958年11月13日出生，汉族。委托代理人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。上诉人漳州市海新水产饲料有限公司（以下简称海新饲料公司）因与被上诉人余冬……