定作合同纠纷 （2021）粤01民终3524号

本案双方并未签订书面合同，仅通过段小康与邓荣东的个人微信沟通定作事项的具体内容，邓荣东委托段小康为高至力鞋店定作货柜，并约定了定作金额、定金及尾款的支付方式，故本案为定作合同纠纷。本案争议的焦点问题在于：1.梵墨公司的主体是否适格；2.高至力鞋店是否应向梵墨公司支付定作款项，如应支付，则金额如何确定。关于梵墨公司主体是否适格。梵墨公司、高至力鞋店并未签订书面的定作合同，仅由双方负责人通过微信进行沟通，高至力鞋店提出与其交易的主体是段小康，并非梵墨公司。对此，一审法院认为，段小康在2019年8月5日微信聊天记录中向邓荣东发送《单店装修（货柜）报价确认表》，并在制作商名称处盖有“广州市梵墨装饰工程有限公司”印章。邓荣东并未对梵墨公司提出异议，且段小康作为梵墨公司的法定代表人，有权以梵墨公司的名义对外承接业务。故梵墨公司是本案的适格梵墨公司，高至力鞋店的抗辩理据不足，一审法院不予采信。关于高至力鞋店是否应向梵墨公司支付定作款，以及定作款金额如何确定的问题。首先，梵墨公司于2019年8月27日向高至力鞋店交付了定作物，高至力鞋店接受并一直使用。直到梵墨公司2019年10月31日要求高至力鞋店进

本案双方并未签订书面合同，仅通过段小康与邓荣东的个人微信沟通定作事项的具体内容，邓荣东委托段小康为高至力鞋店定作货柜，并约定了定作金额、定金及尾款的支付方式，故本案为定作合同纠纷。本案争议的焦点问题在于：1.梵墨公司的主体是否适格；2.高至力鞋店是否应向梵墨公司支付定作款项，如应支付，则金额如何确定。关于梵墨公司主体是否适格。梵墨公司、高至力鞋店并未签订书面的定作合同，仅由双方负责人通过微信进行沟通，高至力鞋店提出与其交易的主体是段小康，并非梵墨公司。对此，一审法院认为，段小康在2019年8月5日微信聊天记录中向邓荣东发送《单店装修（货柜）报价确认表》，并在制作商名称处盖有“广州市梵墨装饰工程

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3524号上诉人（原审被告）：广州市白云区三元里高至力鞋店，住所地广东省广州市白云区三元里云霄路353栋5号停机坪二层L2041N。负责人：陈州香。上诉人（原审被告）：邓荣东，男，1984年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：陈州香，女，1983年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。三上诉人共同……