建设工程施工合同纠纷 （2016）湘10民终1974号

该案争议焦点如下：一是东江公司的主体资格。本案中，双方具备签订《雄森豪廷酒店多功能厅建设工程施工合同》的主体资格，双方的法定代表人均在合同上签名并加盖了单位的公章，签订合同是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，系合法有效合同。现东江公司已按照合同约定全面履行了建设施工义务，且该工程已经验收合格，故对东江公司要求鸿亿公司支付相应工程款的诉讼请求依法予以支持。至于鸿亿公司提出东江公司不是本案诉争工程的实际施工人，实际施工人应是王伟生的答辩意见。根据东江公司提交的证据可以看出鸿亿公司已支付的1,500,000元工程款都是通过银行转账的方式直接汇至东江公司的账户内，鸿亿公司并未提交相应的证据证明王伟生系实际施工人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故该院对鸿亿公司的该答辩意见不予采信。二是本案工程款数额应如何认定。本案中，因双方争议较大导致工程至今未结算，东江公司在庭审过程中向该院申请对工程造价进行鉴定。经鉴定，本案诉争工程的总价款为2,475,029.23元，其中合同

该案争议焦点如下：一是东江公司的主体资格。本案中，双方具备签订《雄森豪廷酒店多功能厅建设工程施工合同》的主体资格，双方的法定代表人均在合同上签名并加盖了单位的公章，签订合同是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，系合法有效合同。现东江公司已按照合同约定全面履行了建设施工义务，且该工程已经验收合格，故对东江公司要求鸿亿公司支付相应工程款的诉讼请求依法予以支持。至于鸿亿公司提出东江公司不是本案诉争工程的实际施工人，实际施工人应是王伟生的答辩意见。根据东江公司提交的证据可以看出鸿亿公司已支付的1,500,000元工程款都是通过银行转账的方式直接汇至东江公司的账户内，鸿亿公司并未提交相应的证据证明王伟

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1974号上诉人（原审被告）：资兴市鸿亿地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市鲤鱼江大桥西侧雄森豪廷。法定代表人：刘晓鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：资兴市东江建筑发展有限公司，住所地湖南省资兴市新区晋兴路。法定代表人：邵湘民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟生，该公司职员。委托……