买卖合同纠纷 （2021）苏02民终983号

普杰公司与星航公司之间买卖合同关系依法成立、有效。星航公司辩称其与普杰公司签订的《产品购销合同》仅系为向工程发包方请款所用，双方并未按该合同约定履行，案涉货物单价应由双方协商确定，该院认为，双方签订的《产品购销合同》中明确载明了货物的名称、规格型号、数量、单价、交货地点及方式、结算方式及期限、违约责任等，内容完整，双方权利义务清晰明确，星航公司作为依法成立的商事主体，应当清楚签订该合同的法律后果。星航公司认为普杰公司主张的案涉货物单价偏高，最终价格应由双方协商确定，但对此未提供充分的证据予以证明，亦未提供证据证明双方对案涉买卖合同关系的相关权利义务另外进行约定。另普杰公司提供的部分送货单中明确载明有货物单价，且该单价与《产品购销合同》中约定的价格相同，星航公司工作人员亦在送货单上签字确认。综上，《产品购销合同》应为双方真实意思表示，普杰公司与星航公司均应受《产品购销合同》约束，对星航公司认为案涉货物单价过高的抗辩意见，该院不予采纳。普杰公司供货后，星航公司未按约支付价款，系违约方，应继续履行支付价款义务并赔偿普杰公司逾期付款利息损失。普杰公司主张按日利率3‰计算逾期付款违约金明显过高，

普杰公司与星航公司之间买卖合同关系依法成立、有效。星航公司辩称其与普杰公司签订的《产品购销合同》仅系为向工程发包方请款所用，双方并未按该合同约定履行，案涉货物单价应由双方协商确定，该院认为，双方签订的《产品购销合同》中明确载明了货物的名称、规格型号、数量、单价、交货地点及方式、结算方式及期限、违约责任等，内容完整，双方权利义务清晰明确，星航公司作为依法成立的商事主体，应当清楚签订该合同的法律后果。星航公司认为普杰公司主张的案涉货物单价偏高，最终价格应由双方协商确定，但对此未提供充分的证据予以证明，亦未提供证据证明双方对案涉买卖合同关系的相关权利义务另外进行约定。另普杰公司提供的部分送货单中明确

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终983号上诉人（原审被告）：江苏星航建筑工程有限公司，住所地阜宁县吴滩街道办吴滩老街**（K）。法定代表人：邓四海，该公司总经理。委托诉讼代理人：文蕾，上海法浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市普杰商贸有限公司，，住所地无锡市锡沪西路999-707法定代表人：周永华，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵解浩，无锡市梁溪区……