（2015）临民辖终字第144号

该案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人临沂沂达电动汽车有限公司与被上诉人乔汉臣签订的《产品购销合同》中没有约定履行地点，根据法律规定，均不能依据到货地、到站地、验收地、安装调试地确定为合同履行地。因此，合同中双方约定的交货方式为被告送车到原告指定的地点郯城，不能确定为合同履行地。该案案由为买卖合同纠纷，应依据接收货币一方及履行义务一方所在地确定案件管辖法院。上诉人临沂沂达电动汽车有限公司为接收货币方及履行义务方，其所在的人民法院为该案的管辖法院。上诉人提出的上诉理由，本院予

该案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人临沂沂达电动汽车有限公司与被上诉人乔汉臣

山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民辖终字第144号上诉人（原审被告）临沂沂达电动汽车有限公司，住所地临沂经济开发区芝麻墩办事处东纵路与北次路交汇处。被上诉人（原审原告）乔汉臣，上诉人临沂沂达电动汽车有限公司因管辖权异议，不服郯城县人民法院（2015）郯商初字第677号民事裁定，向本院提起上诉称，合同第四条对提车方式进行了约定，但该约定不是对合同履行地的约定，不能依据该约定推……