买卖合同纠纷 （2012）深中法商终字第1905号

本案双方争议的主要焦点为：一、录音资料显示万事达公司确认收到“何某（何某某）””交付的5万元款项，该金额是否应从宇畅公司应付款项中予以扣减；二、何某某收取其他款项的行为是否构成表见代理；三、逾期付款违约金如何认定。关于第一个争议焦点，万事达公司对于电话录音中的对话是否为该司法定代表人李志强所述，以及录音是否具有完整性不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，本院据此采信宇畅公司提交的录音资料的真实性。依据该录音资料显示，““何某（何某某）”收到宇畅公司支付的款项后，将其中的5万元交付给万事达公司。万事达公司在本案中提出“何某（何某某）”支付上述5万元与涉案交易往来并无关联，鉴于万事达公司在原审中亦陈述其财务人员收到““何某（何某某）”支付的5万元，且万事达公司未举证证明除涉案交易外其与“何某（何某某）””尚存在其他法律关系，故万事达公司应承担举证不能的法律后果，本院据此认定万事达公司从“何某（何某某）”处取得的5万元即为宇畅公司清偿的涉案货款。本院从宇畅公司应付货款中扣减该笔金额后，认定宇畅公司应向万事达公司支付剩余货款247704.4元（297，704.40元-50000元）。关于第

本案双方争议的主要焦点为：一、录音资料显示万事达公司确认收到“何某（何某某）””交付的5万元款项，该金额是否应从宇畅公司应付款项中予以扣减；二、何某某收取其他款项的行为是否构成表见代理；三、逾期付款违约金如何认定。关于第一个争议焦点，万事达公司对于电话录音中的对话是否为该司法定代表人李志强所述，以及录音是否具有完整性不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，本院据此采信宇畅公司提交的录音资料的真实性。依据该录音资料显示，““何某（何某某）”收到宇畅公司支付的款项后，将其中的5万元交付给万事达公司。万事达公司在本案中提出“何某（何某某）”支付上述5万元与涉案交易往来并无关联，鉴于万事达公司在原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1905号上诉人（原审原告）：东莞市万事达仓储设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德雅瑶工业区，组织机构代码：78578945-0。法定代表人：李志强，经理。委托代理人：李小林，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。上诉人（原审宇畅公司）：深圳市宇畅物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街……