建设工程分包合同纠纷 （2017）桂10民终1308号

本案争议焦点为：1、谢树祥在本案中是否应该承担民事责任；2、尚欠的款项是否为质保金；3、所欠款项的支付条件是否已经成就；4、原告的利息请求有无事实和法律依据。关于谢树祥的责任问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案的债权债务关系是因《百乐河水电站大坝堆石区填筑体填筑工程分包合同》而产生，虽然谢树祥实施了在该分包合同及《兰玉成、何仁忠队结算情况》等材料上签字的行为，但谢树祥并不是合同当事人，而是作为海河公司的员工代表海河公司签订合同，海河公司也认可了谢树祥的上述行为是代表公司的行为。因此，谢树祥的行为应属于海河公司在承建百乐河水电站建设工程过程中所进行的经营活动的一部分，由此产生的民事责任应由海河公司承担。原告要求谢树祥在本案中承担民事责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于所欠款项是否为质保金的问题，原告和海河公司签订的分包合同约定质保金是工程款的5％，双方经过总的结算后形成的《兰玉成、何仁忠队结算情况》中，也明确记载原告尚未领取的款项中有质保金即331069元（工程款总额6621380元×5％），现在尚

本案争议焦点为：1、谢树祥在本案中是否应该承担民事责任；2、尚欠的款项是否为质保金；3、所欠款项的支付条件是否已经成就；4、原告的利息请求有无事实和法律依据。关于谢树祥的责任问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案的债权债务关系是因《百乐河水电站大坝堆石区填筑体填筑工程分包合同》而产生，虽然谢树祥实施了在该分包合同及《兰玉成、何仁忠队结算情况》等材料上签字的行为，但谢树祥并不是合同当事人，而是作为海河公司的员工代表海河公司签订合同，海河公司也认可了谢树祥的上述行为是代表公司的行为。因此，谢树祥的行为应属于海河公司在承

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1308号上诉人（一审被告）：广西建工集团海河水利建设有限责任公司。住所地：广西南宁市园湖路*****号。法定代表人：刘祥喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，该公司员工。被上诉人（一审原告）：何仁忠，男，1971年6月5日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。被上诉人（一审原告）：兰玉成，男，1961年8月20日出生，壮族，住……