（2011）通中行终字第0134号

首先，启东市公安局在接到启东市人民法院通报信息后，派警上门向刘耀兵了解情况，进行法制教育与疏导工作，是依法履行职责的行为，该事实行为是不以建立、变更或者消灭刘耀兵法律上权利义务为目的的行政活动。启东市公安局接受报警、信息的来源可以是多形式、多渠道，在接受报警或其它信息后如何登记、处置属内部管理，法律、法规并无强制性规定。其次，启东市公安局民警在找刘耀兵做工作过程中，未制作询问笔录、采取任何行政强制措施，事后未作行政处理。至于民警携带的警械、通讯工具等，是处警必备的正常装备，启东市公安局民警在处警过程中并未对刘耀兵使用警械。故启东市公安局作出的被诉行政行为对刘耀兵的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法不予受理，已经受理的，应驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘耀兵的起诉。刘耀兵不服一审判决，向本院提起上诉称：一审裁定篡改、隐匿案件事实真相。启东市公安局行政出警不仅违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，亦违反了《治安管理处罚法》第七七条、第七十

首先，启东市公安局在接到启东市人民法院通报信息后，派警上门向刘耀兵了解情况，进行法制教育与疏导工作，是依法履行职责的行为，该事实行为是不以建立、变更或者消灭刘耀兵法律上权利义务为目的的行政活动。启东市公安局接受报警、信息的来源可以是多形式、多渠道，在接受报警或其它信息后如何登记、处置属内部管理，法律、法规并无强制性规定。其次，启东市公安局民警在找刘耀兵做工作过程中，未制作询问笔录、采取任何行政强制措施，事后未作行政处理。至于民警携带的警械、通讯工具等，是处警必备的正常装备，启东市公安局民警在处警过程中并未对刘耀兵使用警械。故启东市公安局作出的被诉行政行为对刘耀兵的权利义务不产生实际影响，不属于

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2011）通中行终字第0134号上诉人（原审原告）刘耀兵。委托代理人黄建华。被上诉人（原审被告）启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。法定代表人刘以银，局长。委托代理人倪汉忠，启东市公安局干部。上诉人刘耀兵因行政出警行为一案，不服海门市人民法院（2011）门行初字第0027号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2011年11月14日立案受理后，依……