（2015）沈中民五终字第1649号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利后果。原告曾为沈阳市玻璃制瓶厂工人，沈阳市玻璃制瓶厂及沈阳市玻璃制瓶厂改制后成立的被告单位都应当妥善保管原告人事档案或档案移交记录，现被告不能提供原告的档案或档案移交记录，其应当承担丢失档案的赔偿责任。现原告主张因被告单位将原告档案丢失，无法办理退休手续，继而无法享受养老保险待遇，而要求被告赔偿30万元，解决退休后生活的诉讼请求，该院认为，根据现行规定，档案丢失并不必然导致无法办理退休手续和无法享受养老保险待遇；而原告于1991年刑满释放后，其并未回到沈阳市玻璃制瓶厂继续上班或找寻档案，而沈阳市于1992年10月才开始事实缴纳养老保险制度，原告并未由所在实际工作单位或以个体零活就业人员身份开户缴纳养老保险，现原告无法享受养老保险待遇，是由于自身原因造成的。所以，原告的档案丢失，可以另行起诉被告赔偿丢失档案的相关损失，而原告因档案丢失而要求被告赔偿30万元，解决今后生活的主张，没有法律和事实依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告卞恩友的诉讼请求。卞

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利后果。原告曾为沈阳市玻璃制瓶厂工人，沈阳市玻璃制瓶厂及沈阳市玻璃制瓶厂改制后成立的被告单位都应当妥善保管原告人事档案或档案移交记录，现被告不能提供原告的档案或档案移交记录，其应当承担丢失档案的赔偿责任。现原告主张因被告单位将原告档案丢失，无法办理退休手续，继而无法享受养老保险待遇，而要求被告赔偿30万元，解决退休后生活的诉讼请求，该院认为，根据现行规定，档案丢失并不必然导致无法办理退休手续和无法享受养老保险待遇；而原告于1991年刑满释放后，其并未回到沈阳市玻璃制瓶厂继续上班或找寻档案，而沈阳市于1992年

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第1649号上诉人（原审原告）：卞恩友，男，汉族，1953年11月2日出生，住址沈阳市。被上诉人（原审被告）：裕腾集团沈阳玻璃制瓶有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：米长青，系该公司总经理。委托代理人：刘芳，系该公司员工。上诉人卞恩友为与被上诉人裕腾集团沈阳玻璃制瓶有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西……