买卖合同纠纷 （2015）成民终字第9238号

信达激光与众诚测绘建立的销售合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于信达激光是否向众诚测绘传真过《销售合同补充协议》，从而将合同的总价由152000元更改为79000元？原审法院认为，根据《最高人民法院的理解与适用》第五条规定在合同纠纷中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，众诚测绘主张合同价款进行了变更，因此应当由众诚测绘对变更的事实承担举证责任。众诚测绘出示了《销售合同补充协议》传真件及对应的接收报告，信达激光对此予以否认，因信达激光出示的《销售合同补充协议》传真件与接收报告均未显示对方号码，且接收报告也无相关通信部门盖章确认，对于2014年3月5日至3月6日期间信达激光是否三次给众诚测绘的02883231758号码发过传真也无法进行鉴定，原审法院无法确认《销售合同补充协议》传真件的真实性，亦无法确认信达激光是否于2014年3月5日至3月6日期间向众诚测绘发过传真，应由众诚测绘承担举证不能的法律后果，故原审法院对众诚测绘关于合同总价由152000元变更为79000元的抗辩意见不予

信达激光与众诚测绘建立的销售合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于信达激光是否向众诚测绘传真过《销售合同补充协议》，从而将合同的总价由152000元更改为79000元？原审法院认为，根据《最高人民法院的理解与适用》第五条规定在合同纠纷中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，众诚测绘主张合同价款进行了变更，因此应当由众诚测绘对变更的事实承担举证责任。众诚测绘出示了《销售合同补充协议》传真件及对应的接收报告，信达激光对此予以否认，因信达激光出示的《销售合同补充协议》传真件与接收报告均未显示对方

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9238号上诉人（原审被告）四川众诚测绘科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区人民北路**号天力商务楼***室。法定代表人田雪梅，董事长。委托代理人李永红，北京市国睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京飞拓信达激光技术有限公司。住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路*号*号楼****房间。法定代表人王丽丽，董事长。委托代理……