（2014）沪二中民三（民）终字第1202号

茅宇中现主张的未发放工资并无合同依据，仅凭董事会决议提起诉讼，在无证据证明上述款项系长江新成公司承诺无条件发放的情况下，原审法院对茅宇中的此项主张不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，作出判决：茅宇中的全部诉讼请求，不予支持。原审判决后，茅宇中不服，向本院提起上诉。茅宇中上诉称，1、其虽与长江新成公司于2012年2月终止劳动关系，但因长江新成公司之前从未拒付其工资，且总经理、董事长频繁变更，其需对欠付金额重新确认，故客观上在不知晓董事会决议确认的金额前其无法申请仲裁维权，直至2013年年底其获悉董事会决议后与长江新成公司交涉时，长江新成公司才称不予发放。故本案存在时效中止或中断的法定事由，并未超过仲裁申请时效；2、当初其因公司经营困难而同意缓发工资，现长江新成公司通过董事会决议擅自设定不合理条件而拒付工资显属不当，且2009年、2010年欠付的是基本工资，并非绩效工资，不应与绩效挂钩。对于长江新成公司在原审中提供的利润表，其表示无法确认公司的利润和亏损，此与董事会决议无关。综上，请求撤销原审判决，依法改判支

茅宇中现主张的未发放工资并无合同依据，仅凭董事会决议提起诉讼，在无证据证明上述款项系长江新成公司承诺无条件发放的情况下，原审法院对茅宇中的此项主张不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，作出判决：茅宇中的全部诉讼请求，不予支持。原审判决后，茅宇中不服，向本院提起上诉。茅宇中上诉称，1、其虽与长江新成公司于2012年2月终止劳动关系，但因长江新成公司之前从未拒付其工资，且总经理、董事长频繁变更，其需对欠付金额重新确认，故客观上在不知晓董事会决议确认的金额前其无法申请仲裁维权，直至2013年年底其获悉董事会决议后与长江新

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1202号上诉人（原审原告）茅宇中。委托代理人殷健，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海长江新成计算机系统集成有限公司。法定代表人薛伟。委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人李明文，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人茅宇中因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第……