民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2742号

两上诉人主张陈万忠、徐美萍于2013年6月19日签订的《协议》为系争借款设置了还款条件，现条件未成就，故不应承担还款责任，然从该协议内容来看，系双方就陈万忠存进案外公司的资金追讨后的分配作出安排，并非约定直至资金追回方才承担还款责任，徐美萍不应因陈万忠的还款安排未顺利实现负担额外的义务，两上诉人的主张于法无据，本院不予采纳。至于上诉人陈万忠主张其出具借条系职务行为，个人不应承担还款责任，但不论从其个人账户收取借款，还是从其承诺的还款安排来看，显然与其主张相悖，本院不予采信。上诉人长兴联欣钢管有限公司在借条上盖章，并未标明其系保证人身份，且两上诉人亦主张借款用于公司经营，故长兴联欣钢管有限公司应作为借款人承担还款责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18,300元，由上诉人陈万忠、长兴联欣钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　王韶婧二〇一六年一月四日书　记　员　　郭纯君附：相关法律条文《中华人民

两上诉人主张陈万忠、徐美萍于2013年6月19日签订的《协议》为系争借款设置了还款条件，现条件未成就，故不应承担还款责任，然从该协议内容来看，系双方就陈万忠存进案外公司的资金追讨后的分配作出安排，并非约定直至资金追回方才承担还款责任，徐美萍不应因陈万忠的还款安排未顺利实现负担额外的义务，两上诉人的主张于法无据，本院不予采纳。至于上诉人陈万忠主张其出具借条系职务行为，个人不应承担还款责任，但不论从其个人账户收取借款，还是从其承诺的还款安排来看，显然与其主张相悖，本院不予采信。上诉人长兴联欣钢管有限公司在借条上盖章，并未标明其系保证人身份，且两上诉人亦主张借款用于公司经营，故长兴联欣钢管有限公司应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第2742号上诉人（原审被告）陈万忠。上诉人（原审被告）长兴联欣钢管有限公司。法定代表人陈万忠，董事长。两上诉人之共同委托代理人强成伟，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐美萍。委托代理人徐曙明，上海市中联鼎峰律师事务所律师。上诉人陈万忠、长兴联欣钢管有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松……