建设工程施工合同纠纷 （2016）渝04民终269号

余建明、范志明施工的观山水A栋屋面防水工程已经通过竣工验收，作为工程的实际施工人，有获取工程款的权利。本案争议的焦点是谁应承担工程款支付责任。首先，中化七建承建“黔江金港?观山水”一期A栋及一、二、三、四区商业门面工程后，以专业分包的名义将全部施工内容交由富阳公司施工。富阳公司在另案中认可《建设工程施工专业分包合同》的工程内容系其独立完成施工；董锦锋亦认可系其挂靠富阳公司，实质上认可中化七建没有将本案所涉工程直接分包给余建明、范志明或他人。根据现有证据，并不足以证明签订《屋面防水工程合同》时，董锦锋代表中化七建或是双方存在其他关系。《屋面防水工程合同》仅有董锦锋签字，并无中化七建的盖章或追认，本案也不适用表见代理，不能认定余建明、范志明与中化七建有合同关系。虽然中化七建在黔江区人力资源和社会保障执法监察支队的协调解决拖欠农民工工资情况下支付给余建明劳务工资11310元，但不能以此说明中化七建将工程分包给余建明、范志明。余建明、范志明诉称在中化七建的黔江金港城项目经理部领取工程款70000元，未提交确系是找中化七建领取的证据。其次，富阳公司分包“黔江金港?观山水”一期A栋及一、二、三、四

余建明、范志明施工的观山水A栋屋面防水工程已经通过竣工验收，作为工程的实际施工人，有获取工程款的权利。本案争议的焦点是谁应承担工程款支付责任。首先，中化七建承建“黔江金港?观山水”一期A栋及一、二、三、四区商业门面工程后，以专业分包的名义将全部施工内容交由富阳公司施工。富阳公司在另案中认可《建设工程施工专业分包合同》的工程内容系其独立完成施工；董锦锋亦认可系其挂靠富阳公司，实质上认可中化七建没有将本案所涉工程直接分包给余建明、范志明或他人。根据现有证据，并不足以证明签订《屋面防水工程合同》时，董锦锋代表中化七建或是双方存在其他关系。《屋面防水工程合同》仅有董锦锋签字，并无中化七建的盖章或追认，

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终269号上诉人（原审原告）：余建明，男，生于1965年1月16日，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务律师。上诉人（原审原告）：范志明，男，生于1957年2月9日，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国化学工程第七建设有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南……