买卖合同纠纷 （2017）京02民终2104号

何超起诉依据其与丁友忠于2014年4月16日签订的《协议书》要求丁友忠交付7间办公室及库房给何超继续使用，但何超与丁友忠关于该《协议书》约定的办公室坐落位置存在争议，一审法院对于双方争议的涉案北京市房山区青龙湖镇沙窝村南养殖小区建设用地上的办公用房建设情况（包括实际办公用房数量、建设时间、所有权及使用权之归属状况）未进行审查，导致涉案《协议书》的实际履行情况未予查清。此外，关于丁友忠向案外人李洪月支付的3万元款项，能否认定属于丁友忠依据《协议书》向何超支付的55万元款项的范围，一审法院亦未查清。综上，一审法院判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5348号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人何超预交的二审案件受理费17706元予以退回。审　判　长　　周　维审　判　员　　李晓波代理审判员　　李　诚二〇一七年四月二十八日书　记　员　　贾珊珊 来自：www.

何超起诉依据其与丁友忠于2014年4月16日签订的《协议书》要求丁友忠交付7间办公室及库房给何超继续使用，但何超与丁友忠关于该《协议书》约定的办公室坐落位置存在争议，一审法院对于双方争议的涉案北京市房山区青龙湖镇沙窝村南养殖小区建设用地上的办公用房建设情况（包括实际办公用房数量、建设时间、所有权及使用权之归属状况）未进行审查，导致涉案《协议书》的实际履行情况未予查清。此外，关于丁友忠向案外人李洪月支付的3万元款项，能否认定属于丁友忠依据《协议书》向何超支付的55万元款项的范围，一审法院亦未查清。综上，一审法院判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终2104号上诉人（原审原告）：何超，男，1977年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：丁友忠，男，1965年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。上诉人何超因与被上诉人丁友忠买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5348号民事判决，向……