（2014）黔东行终字第130号

被告对本案争议的“核桃湾至大坳”（地名）一带山林土地权属进行确权，系被告履行法定职责。原告提交的《社员自留山证》及《造林合同书》只能证实其享有林木所有权，不能以此主张林地所有权。第三人提交的《六六方案》属1966年“社教”时期廖湾村对各组山林土地权属界线划分的依据，该村各组至今一直按《六六方案》执行，该《方案》记载由第三人所有的“麻栗山”（地名），其范围包括双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场的全部，该证据符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项的规定，可以作为争议山场林地权属的依据。第三人提交的《2004年协议书》记载的“北冲至大坳一遍”山场和本案双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场系同一范围，该协议系双方自愿达成，符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）项的规定，可以作为本案争议山的林木林地权属争议的证明材料。因此，被告作出的黎府处（2013）4号行政处理决定应予支持，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告黎平县人民政府于2013年9月15日作出的黎府处（2013）4号行政处理决定书，案件受理费50元

被告对本案争议的“核桃湾至大坳”（地名）一带山林土地权属进行确权，系被告履行法定职责。原告提交的《社员自留山证》及《造林合同书》只能证实其享有林木所有权，不能以此主张林地所有权。第三人提交的《六六方案》属1966年“社教”时期廖湾村对各组山林土地权属界线划分的依据，该村各组至今一直按《六六方案》执行，该《方案》记载由第三人所有的“麻栗山”（地名），其范围包括双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场的全部，该证据符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项的规定，可以作为争议山场林地权属的依据。第三人提交的《2004年协议书》记载的“北冲至大坳一遍”山场和本案双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场系同一范

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔东行终字第130号上诉人（原审原告）：黎平县中潮镇廖湾村第十二组。诉讼代表人：杨胜周，组长。被上诉人（原审被告）：黎平县人民政府。法定代表人：唐浩，县长。委托代理人：吴宇佳，黎平县人民政府法制办公室干部。委托代理人：欧祥林，黎平县人民政府调处办公室干部。被上诉人（原审第三人）：黎平县中潮镇廖湾村第十一组。诉讼代表人：杨胜祥，组长……