民间借贷纠纷 （2017）浙06民终970号

本案争议焦点有三：沈中华、廖秀蓥能否作为本案被告；沈利水与沈中华之间是否存在借贷事实；廖秀蓥应否承担还款责任。一、关于沈中华、廖秀蓥的主体资格。沈利水起诉时明确以沈中华、廖秀蓥为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，故沈中华、廖秀蓥作为本案被告并无不当，至于其是否为真正的借款人，不影响其作为诉讼主体的资格。二、关于沈利水与沈中华之间是否存在借贷事实。两被告辩称借条中写明借款人为“沈钟华”，故沈中华并非借款主体。该院认为，本案借条主文虽载明“沈钟华”为借款人，但落款处签名为“沈中华”，由此可认定“沈中华”即“沈钟华”，沈利水主张其为借款人并无不当；两被告辩称“沈中华”并非本人所签，亦缺乏证据证明。据此，认定沈利水与沈中华存在借贷事实。三、廖秀蓥应否承担还款责任。根据原告陈述，其要求廖秀蓥承担还款责任理由有二：借条部分内容由廖秀蓥书写，故应承担共同还款责任；借款用于共同生活，应作为夫妻共同债务。对此该院认为，其一，原告称借条部分内容由廖秀蓥书写，缺乏相应证据予以证明，借条内容也未体现廖秀蓥为借款人，故其主张廖秀蓥为共同借款人缺乏事实依据；其二，沈中华与廖秀蓥虽系夫

本案争议焦点有三：沈中华、廖秀蓥能否作为本案被告；沈利水与沈中华之间是否存在借贷事实；廖秀蓥应否承担还款责任。一、关于沈中华、廖秀蓥的主体资格。沈利水起诉时明确以沈中华、廖秀蓥为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，故沈中华、廖秀蓥作为本案被告并无不当，至于其是否为真正的借款人，不影响其作为诉讼主体的资格。二、关于沈利水与沈中华之间是否存在借贷事实。两被告辩称借条中写明借款人为“沈钟华”，故沈中华并非借款主体。该院认为，本案借条主文虽载明“沈钟华”为借款人，但落款处签名为“沈中华”，由此可认定“沈中华”即“沈钟华”，沈利水主张其为借款人并无不当；两被告辩称“沈中华”并

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终970号上诉人（原审被告）：沈中华，男，1975年12月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被上诉人（原审原告）：沈利水，男，1957年8月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖秀蓥，女，1969年12月14日出生，汉族，住广西象州县。上诉人沈中华因与被上诉人沈利水、廖……