生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京03民终5984号

综合各方当事人的上诉意见及答辩意见，本案当事人主要的争议焦点有二，第一，潘素霞是否为造成周立明左眼损害后果的实际侵权行为人；第二，一审法院对潘素霞与五零公司的责任比例分配是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。本案中，周立明在一审提交了其与潘素霞的电话录音即视听资料，该视听资料中关于潘素霞自认是其将周立明撞伤的内容，足以证明潘素霞是周立明伤害结果发生的实际侵权人，一审法院据此判令潘素霞对周立明的合理损失承担相应侵权责任有事实与法律依据，本院二审对此予以确认。上诉人潘素霞关于其并非实际侵权人的上诉主张，本院认为，虽然周立明在2015年4月3日的起诉状中有不清楚是谁导致自己受伤之表述，但其向潘素霞主张相应治疗费用，事后在北京市公安局顺义分局马坡派出所所作之询问笔录中均明确表示其左眼受伤系潘素霞冲撞导致。且潘素霞在与周立明的电话通话过程中不仅对周立明主张是潘素霞对其进行冲撞导致其眼睛受伤的事实陈述没有否认，亦对冲撞周立明眼睛之事实予以明确认可；故一审

综合各方当事人的上诉意见及答辩意见，本案当事人主要的争议焦点有二，第一，潘素霞是否为造成周立明左眼损害后果的实际侵权行为人；第二，一审法院对潘素霞与五零公司的责任比例分配是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。本案中，周立明在一审提交了其与潘素霞的电话录音即视听资料，该视听资料中关于潘素霞自认是其将周立明撞伤的内容，足以证明潘素霞是周立明伤害结果发生的实际侵权人，一审法院据此判令潘素霞对周立明的合理损失承担相应侵权责任有事实与法律依据，本院二审对此予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5984号上诉人（原审被告）潘素霞，女，1978年5月4日出生。委托代理人姬瑞明，河南天昭律师事务所律师。委托代理人朱晓平，河南天昭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周立明，男，1964年7月16日出生。原审被告北京五零企业策划有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号8号楼509。法定代表人林彦生，董事长。委托代理人吴晓斌，北京市华纳……