民间借贷纠纷 （2016）浙06民终1809号

原审法院就章荣明、求爱珍签名真实性事项已依照法定程序送鉴，不存在应予重新鉴定的情形；形成时间鉴定事项目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，原审法院就该事项审查作出的不予准许决定，并无不当之处；至于章兴忠签名真实性问题，上诉人在二审庭审中已明确认可，没有必要再行启动鉴定程序，故对上诉人的鉴定申请事项均不予准许。原审被告求爱珍在举证期限内未向本院提交证据。经审理，本院对原审法院审理查明的事实，除1999年7月3日借条项下的还款8450元利息系由借款人章兴忠支付而非借款人章荣明支付之外，其余均予以确认。本院认为，因上诉人在二审庭审中认可章兴忠在讼争借条上签名的真实性，并对借款本身未予否认，故本案二审争议焦点主要为：一、上诉人及原审被告是否为共同借款人；二、还款是否属实以及是否影响诉讼时效的起算；三、1999年7月3日15万元借款年息的认定及讼争借款尚欠的本息金额。借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿有效的证据能够推翻借条所载内容，一般应当认定借条的证明效力。根据讼争借条所载，上诉人及原审被告均为共同借款人，签名真实性亦经鉴定认证，上诉人虽予否认但未有有效证据可以证明，故

原审法院就章荣明、求爱珍签名真实性事项已依照法定程序送鉴，不存在应予重新鉴定的情形；形成时间鉴定事项目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，原审法院就该事项审查作出的不予准许决定，并无不当之处；至于章兴忠签名真实性问题，上诉人在二审庭审中已明确认可，没有必要再行启动鉴定程序，故对上诉人的鉴定申请事项均不予准许。原审被告求爱珍在举证期限内未向本院提交证据。经审理，本院对原审法院审理查明的事实，除1999年7月3日借条项下的还款8450元利息系由借款人章兴忠支付而非借款人章荣明支付之外，其余均予以确认。本院认为，因上诉人在二审庭审中认可章兴忠在讼争借条上签名的真实性，并对借款本身未予否认，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1809号上诉人（原审被告）：章荣明。委托代理人：边献勇、潘春雷，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何桂燕。委托代理人：吕锋，新昌县石城法律服务所法律工作者。原审被告：求爱珍。上诉人章荣明为与被上诉人何桂燕、原审被告求爱珍民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2015）绍新商初字第1348号民事判决，向本院提起上诉……