买卖合同纠纷 （2016）闽04民终141号

上诉人天守公司与被上诉人新元公司双方在签订合同、协议，及进行账款核对时相互使用传真等数据电文的形式，系法律规定的书面形式的证据，且本案《销售合同》、《协议》、《应收账款核对清单》等均标明了传真的时间和传真号，可以证实均为传真件，故原审判决对《销售合同》、《协议》、《应收账款核对清单》等予以采信，并无不当。上诉人天守公司提出要与《销售合同》、《协议》、《应收账款核对清单》原件进行质证的理由与事实不符，本院不予支持。原审以上诉人天守公司尚欠货款为本金，按中国银行同期同类贷款基准利率标准计算利息损失，符合法律规定。原审判决认定“在对账单落款处加盖公司财务专用章并由财务人员曾某签字后传真回新元公司”，经核对应为“在对账单落款处加盖公司财务专用章并由财务人员曾燕红签字后传真回新元公司”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天守公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回天守（福建）超纤科技股份有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费6195元，由上诉人天守（福建）超纤科技股份有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为

上诉人天守公司与被上诉人新元公司双方在签订合同、协议，及进行账款核对时相互使用传真等数据电文的形式，系法律规定的书面形式的证据，且本案《销售合同》、《协议》、《应收账款核对清单》等均标明了传真的时间和传真号，可以证实均为传真件，故原审判决对《销售合同》、《协议》、《应收账款核对清单》等予以采信，并无不当。上诉人天守公司提出要与《销售合同》、《协议》、《应收账款核对清单》原件进行质证的理由与事实不符，本院不予支持。原审以上诉人天守公司尚欠货款为本金，按中国银行同期同类贷款基准利率标准计算利息损失，符合法律规定。原审判决认定“在对账单落款处加盖公司财务专用章并由财务人员曾某签字后传真回新元公司”，

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终141号上诉人（原审被告）天守（福建）超纤科技股份有限公司，、3-2#第1-3层、3-4#第1层。法定代表人蔡裕泰，总经理。委托代理人成屹华，男，1974年8月13日出生，汉族，天守（福建）超纤科技股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）福建新元科技有限公司。法定代表人丁晓翔，董事长。委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。上诉人天守……