加工合同纠纷 （2016）粤01民终5850号

对苏雨明与宏桥公司之间签订案涉加工合同之事实，有双方签订的加工合同及广州长江制衣印染有限公司（以下简称长江公司）出具的证明等为凭，原审法院予以采信，对宏桥公司主张其签订合同的主体并非苏雨明之主张，原审法院不予支持。苏雨明、宏桥公司之间签订的加工合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性、禁止性规定，依法有效。对苏雨明是否实际履行案涉八份加工合同加工义务问题：1.案涉加工合同签订时间跨度为从2015年3月6日至5月4日期间，共签订了八份加工合同，且合同约定的对数时间均为（合同签订）次月，在双方均未履行之前加工合同的情况下继续不断签订新的加工合同，明显与常理不符；2.根据加工合同中“未洗水之前已有死痕”、“马骝位出现修色，洗水厂不承担，因为里面有配布”等备注内容中服装状况的描述，可见在签订案涉该合同时，双方对需加工服装之状态已经清楚，苏雨明主张其在签订合同时已经收到需加工服装的陈述具有合理性；3.根据经宏桥公司员工签署的抄更单和工作联络单足以证明，苏雨明、宏桥公司双方之间在2015年5月期间存在加工交易往来。宏桥公司陈述双方在2015年2月之后没有进行交易，明显与事实不符，有违诉讼诚

对苏雨明与宏桥公司之间签订案涉加工合同之事实，有双方签订的加工合同及广州长江制衣印染有限公司（以下简称长江公司）出具的证明等为凭，原审法院予以采信，对宏桥公司主张其签订合同的主体并非苏雨明之主张，原审法院不予支持。苏雨明、宏桥公司之间签订的加工合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性、禁止性规定，依法有效。对苏雨明是否实际履行案涉八份加工合同加工义务问题：1.案涉加工合同签订时间跨度为从2015年3月6日至5月4日期间，共签订了八份加工合同，且合同约定的对数时间均为（合同签订）次月，在双方均未履行之前加工合同的情况下继续不断签订新的加工合同，明显与常理不符；2.根据加工合同中“未洗水之

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5850号上诉人(原审被告)：广州市宏桥服装有限公司,住所地广东省广州市增城区。法定代表人：苗秀山，该公司总经理。委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托代理人：曾家祥，广东穗益律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏雨明，住黑龙江省望奎县。委托代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。上诉人广州市宏桥服装有限公司（以下简称宏桥……