商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1264号

关于涉案商铺的质量问题，上诉人在原审庭审中对被上诉人提交的用以证明涉案商铺在交房时即存在质量问题的《验收交接记录表》明确表示并无异议，故原审以此作为认定案件事实的依据并无不当。上诉人现在二审中提出对该证据不予认可，而又未能提供相反的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉主张难以采信。涉案商铺在交付时即存在诸多质量问题，被上诉人作为开发商理应在保修期内及时予以彻底修复，然虽经维修，但涉案商铺的渗水问题在保修期内仍未解决，对此，上诉人具有不可推卸的责任。因涉案商铺的质量问题在交房时即已存在，属上诉人在保修期内应修复而未予修复的质量问题，故上诉人现以涉案商铺已过保修期为由拒绝承担相应的义务，本院难以支持。被上诉人在上诉人明确拒绝承担保修义务的情况下提起本案诉讼要求上诉人支付修复费用，系其对自己合法权益的维护，故本案诉讼时效应从上诉人明确拒绝承担保修义务时起算。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决应无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求不承担涉案商铺的修复费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民

关于涉案商铺的质量问题，上诉人在原审庭审中对被上诉人提交的用以证明涉案商铺在交房时即存在质量问题的《验收交接记录表》明确表示并无异议，故原审以此作为认定案件事实的依据并无不当。上诉人现在二审中提出对该证据不予认可，而又未能提供相反的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉主张难以采信。涉案商铺在交付时即存在诸多质量问题，被上诉人作为开发商理应在保修期内及时予以彻底修复，然虽经维修，但涉案商铺的渗水问题在保修期内仍未解决，对此，上诉人具有不可推卸的责任。因涉案商铺的质量问题在交房时即已存在，属上诉人在保修期内应修复而未予修复的质量问题，故上诉人现以涉案商铺已过保修期为由拒绝承担相应的义务，本院难以支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1264号上诉人（原审被告）上海龙盟房地产开发有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）马庭红。被上诉人（原审原告）周玉珍。被上诉人（原审原告）马某1。法定代理人马庭红（系马某1的父亲），年籍详上。被上诉人（原审原告）马某2。法定代理人马庭红（系马某2的父亲），年籍详上。上诉人上海龙盟房地产开……