（2013）深中法商终字第546号

“要求承担直接赔偿责任没有法律依据”，而驳回了第三人梅某某要求阳光财险深圳分公司承担赔偿责任的请求。因而，一审判决在“本院认为”部分的“或由第三者向阳光财险深圳分公司主张权利”的救济方式已不可行。周军上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判阳光财险深圳分公司赔偿周军交通事故赔偿款242464元、案件受理费4360元、评估费15000元、警用探头修复赔偿款15750元，共计277574元；或改判阳光财险深圳分公司向第三人梅某某支付交通事故赔偿款242464元、案件受理费4360元、评估费15000元（合计261824元），向第三人深圳中航电脑系统工程有限公司支付警用探头修复赔偿款15750元；2、判令阳光财险深圳分公司承担本案的所有诉讼费及评估费。针对周军的上诉，上诉人阳光财险深圳分公司的口头答辩意见与其上诉意见一致，请求二审法院依法驳回周军的上诉。上诉人阳光财险深圳分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为保险合同有效，但认定保险合同中的免责条款不产生效力，系错误的。保险条款是保险合同组成的关键部分，合同有效则保险条款对双方有约束力。阳光财险深圳分公司在周军投保时对免责条款

“要求承担直接赔偿责任没有法律依据”，而驳回了第三人梅某某要求阳光财险深圳分公司承担赔偿责任的请求。因而，一审判决在“本院认为”部分的“或由第三者向阳光财险深圳分公司主张权利”的救济方式已不可行。周军上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判阳光财险深圳分公司赔偿周军交通事故赔偿款242464元、案件受理费4360元、评估费15000元、警用探头修复赔偿款15750元，共计277574元；或改判阳光财险深圳分公司向第三人梅某某支付交通事故赔偿款242464元、案件受理费4360元、评估费15000元（合计261824元），向第三人深圳中航电脑系统工程有限公司支付警用探头修复赔偿款15750元；2、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第546号上诉人（原审原告）：周军，男，汉族，××年×月×日出生，身份证住址：深圳市××区××路××号，身份证号码：×××××××……