民间借贷纠纷 （2020）苏12民终2333号

1.关于案涉4万元是否为原7万元借款拆分形成的问题，从徐大荣所举证据看，案涉4万元借款是原7万元借款拆分形成的。主要理由：（1）蒋建明对曾向徐大荣借款7万元并无异议，其抗辩已偿还的陈述前后矛盾，且无证据；（2）从蒋建明出具的两份借条、一份欠据看，三份凭证出具的时间均为2018年3月1日，其中两份借据借款金额之和为7万元，另一张欠据载明为利息，拆分的痕迹明显；（3）王正学担保的3万元已被生效判决认定为7万元借款拆分形成。2.关于包爱华是否承担保证责任问题，虽然包爱华抗辩已取消担保，不承担保证责任的理由不成立，但本案徐大荣并无证据证明包爱华担保时明知案涉借款是原7万元借款拆分形成的，按照法律规定，保证人不知晓是转据形成的借款而进行担保，依法免除保证责任。本案7万元借款的拆分即为转据。因此，包爱华在不知情的情况下进行担保，不承担保证责任。徐大荣认为，4万元、3万元的借条上均有包爱华的签字，可以得出本案4万元借款是拆分形成的，理由不充分，难以认定。综上，徐大荣要求蒋建明偿还4万元的诉讼请求合法，予以支持。双方约定的利息、违约金等费用的总和已超出法律规定，对徐大荣的该项主张按月利率2%计算。徐大

1.关于案涉4万元是否为原7万元借款拆分形成的问题，从徐大荣所举证据看，案涉4万元借款是原7万元借款拆分形成的。主要理由：（1）蒋建明对曾向徐大荣借款7万元并无异议，其抗辩已偿还的陈述前后矛盾，且无证据；（2）从蒋建明出具的两份借条、一份欠据看，三份凭证出具的时间均为2018年3月1日，其中两份借据借款金额之和为7万元，另一张欠据载明为利息，拆分的痕迹明显；（3）王正学担保的3万元已被生效判决认定为7万元借款拆分形成。2.关于包爱华是否承担保证责任问题，虽然包爱华抗辩已取消担保，不承担保证责任的理由不成立，但本案徐大荣并无证据证明包爱华担保时明知案涉借款是原7万元借款拆分形成的，按照法律规定，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2333号上诉人（原审原告）：徐大荣，男，1964年7月11日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：包爱华，女，1965年3月13日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。原审被告：蒋建明，男，1962年1月31日生，汉族，住兴化市。上诉人徐大荣因与被上诉人包爱华、原审被告蒋建明民间借贷纠纷一案，不服江……