建设工程合同纠纷 （2019）冀10民终4765号

被告将涉案工程发包给北京中兴恒日技术开发有限公司，基于合同相对性，被告负有向承包方支付工程款的义务，而原告并非承包方，被告没有向原告支付工程款的直接义务。原告要求被告支付工程款的依据是以原告是涉案工程的实际施工人为前提，在此前提下，作为发包人的被告才负有在未支付工程款范围内向实际施工人支付工程款的义务，而原告提供的证据3即北京东方信通科技中心与北京中兴源电力技术有限责任公司就三河发电厂通信工程有关问题的协议中明确载明：东方信通委托原告就三河发电厂通信工程技术及施工组织给予东方信通支持，东方信通将先期工程款交与原告用于器材采购，尚未到位的工程款东方信通委托原告结算等内容，依上述协议内容能够证实东方信通与原告之间形成委托关系，原告并非涉案工程的实际施工人。原告要求被告支付工程款，证据不足，对原告的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告北京中兴源电力技术有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9825元，由原告北京中兴源电力技术有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依

被告将涉案工程发包给北京中兴恒日技术开发有限公司，基于合同相对性，被告负有向承包方支付工程款的义务，而原告并非承包方，被告没有向原告支付工程款的直接义务。原告要求被告支付工程款的依据是以原告是涉案工程的实际施工人为前提，在此前提下，作为发包人的被告才负有在未支付工程款范围内向实际施工人支付工程款的义务，而原告提供的证据3即北京东方信通科技中心与北京中兴源电力技术有限责任公司就三河发电厂通信工程有关问题的协议中明确载明：东方信通委托原告就三河发电厂通信工程技术及施工组织给予东方信通支持，东方信通将先期工程款交与原告用于器材采购，尚未到位的工程款东方信通委托原告结算等内容，依上述协议内容能够证实东

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4765号上诉人（原审原告）：北京中兴源电力技术有限责任公司，住所地北京海淀区白石桥路甲54号方圆大厦A-303，组织机构代码700208662。法定代表人：方京生，董事长。委托诉讼代理人：叶星林，北京星林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李里，北京星林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三河发电有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市……