（2014）二中行终字第55号

本案中，徐香玉要求确认大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的行为违法的请求系针对其主张的大兴公安局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的情形，因徐香玉已就大兴公安分局的传唤行为提起行政诉讼，徐香玉在本案中主张的大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的问题属于传唤行为合法性审查的内容，故徐香玉就本案提起的诉讼缺乏法律依据。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐香玉的起诉并无不当，本院予以维持。徐香玉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　徐　宁审　判　员　　王小浒代理审判员　　曹文祥二〇一四年一月十七日书　记　员　　李沙沙

本案中，徐香玉要求确认大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的行为违法的请求系针对其主张的大兴公安局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的情形，因徐香玉已就大兴公安分局的传唤行为提起行政诉讼，徐香玉在本案中主张的大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的问题属于传唤行为合法性审查的内容，故徐香玉就本案提起的诉讼缺乏法律依据。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐香玉的起诉并无不当，本院予以维持。徐香玉的上诉理由不能成立，

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）二中行终字第55号上诉人（一审原告）徐香玉，女，1952年7月31日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。法定代表人贺安钢，男，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。委托代理人王元松，男，北京市公安局大兴分局干部。上诉人徐香玉因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政强制一案，……