定作合同纠纷 （2021）沪02民终326号

案件的争议焦点在于东容公司向博格马丁公司交付的电容器是否有质量问题并导致合同解除。一、关于并联电容器。博格马丁公司现主张并联电容器存在质量问题的主要理由在于设备在现场出现爆裂的情况，故认为不符合其定作要求。同时，博格马丁公司认为东容公司在2019年4月2日向其发送的《产品选型情况说明函》中提到“由于自愈式并联电容器(以下简称电容器)的最终用户在北方，该款产品一直以来均按A级标准制造，即环境温度最低为-25℃，最高为＋40℃，日平均不得超过＋30℃，并平均不得超过＋20℃……”，东容公司自认其系按照A级标准制造的并联电容器，与双方图纸中约定的温度范围最低为-25℃，最高为＋50℃，日平均不得超过＋40℃，年平均不得超过＋30℃不一致。对此，一审法院认为，其一，双方间系定作合同关系，产品质量应以约定为标准。首先，就博格马丁公司所称的设备在现场出现爆裂的情况。一审法院认为，东容公司所称的现场产品出现爆裂的情况具体如何，以及出现相关问题的数量多少，仅通过博格马丁公司的陈述难以确认。双方间系签订的《供销合同》，并有相关图纸载明了技术参数，产品的质量标准应当以此为准。不能仅因产品出现爆裂情况，即推

案件的争议焦点在于东容公司向博格马丁公司交付的电容器是否有质量问题并导致合同解除。一、关于并联电容器。博格马丁公司现主张并联电容器存在质量问题的主要理由在于设备在现场出现爆裂的情况，故认为不符合其定作要求。同时，博格马丁公司认为东容公司在2019年4月2日向其发送的《产品选型情况说明函》中提到“由于自愈式并联电容器(以下简称电容器)的最终用户在北方，该款产品一直以来均按A级标准制造，即环境温度最低为-25℃，最高为＋40℃，日平均不得超过＋30℃，并平均不得超过＋20℃……”，东容公司自认其系按照A级标准制造的并联电容器，与双方图纸中约定的温度范围最低为-25℃，最高为＋50℃，日平均不得超过

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终326号上诉人(原审被告、反诉原告)：昆山博格马丁电力技术有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈梁，执行董事。委托诉讼代理人：彭丽娜，北京市浩天信和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：单文亮，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海东容电器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚良，总经理。委托诉讼代理人：应……