买卖合同纠纷 （2021）沪02民终8057号

民事诉讼应当遵循诚实信用原则。乐刚公司在提起的两个诉讼中，诉讼请求是相互矛盾的，且从证据形式上来看，《采购合同》已经履行完毕，乐刚公司在目前的情况下，要求解除《采购合同》，存在恶意诉讼的嫌疑，故裁定驳回起诉。据此，一审裁定如下：驳回乐刚公司的起诉。本院认为，乐刚公司同时对海南椰刚公司及弘达公司提起的诉讼(即，既认为海南椰刚公司等未履行交货义务，诉请解除合同、返还货款，同时又认为弘达公司收货后欠付部分货款，诉请继续履约、付款偿息)系针对同一法律事实提出的截然相反的标的请求，逻辑对立，相互矛盾。虽不至恶意诉讼，但确属起诉不当。因弘达公司一案目前仍在审理中，且弘达公司在乐刚公司出库码单／签收单上盖章确认收货并向乐刚公司出具付款承诺函，且已经支付部分货款的行为具有认定涉案货物已经实际交付这一事实的高度盖然性，故在弘达公司一案最终审理结果尚未作出之前，本案不具备起诉条件。基于此，一审裁定驳回乐刚公司起诉无误，本院予以支持。综上所述，乐刚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定

民事诉讼应当遵循诚实信用原则。乐刚公司在提起的两个诉讼中，诉讼请求是相互矛盾的，且从证据形式上来看，《采购合同》已经履行完毕，乐刚公司在目前的情况下，要求解除《采购合同》，存在恶意诉讼的嫌疑，故裁定驳回起诉。据此，一审裁定如下：驳回乐刚公司的起诉。本院认为，乐刚公司同时对海南椰刚公司及弘达公司提起的诉讼(即，既认为海南椰刚公司等未履行交货义务，诉请解除合同、返还货款，同时又认为弘达公司收货后欠付部分货款，诉请继续履约、付款偿息)系针对同一法律事实提出的截然相反的标的请求，逻辑对立，相互矛盾。虽不至恶意诉讼，但确属起诉不当。因弘达公司一案目前仍在审理中，且弘达公司在乐刚公司出库码单／签收单上盖章

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终8057号上诉人(原审原告)：上海乐刚供应链股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐磊，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：海南椰刚供应链有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：陆小明，总经理。被上诉人(原审被告)：周志兵，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审被告……