民间借贷纠纷 （2017）鲁15民终385号

第一，自然人之间的借贷合同，自贷款人将借款交付借款人时生效。原告在诉状中对所持借据称由孙付新于2015年重新出具，但原告诉讼代理人在庭审时又称借款之时孙付新未出具借条。其陈述前后矛盾。即使原告主张的借款中的10万元系由案外人李某将款汇入孙付新账户，在原告不能提供其他新证据的情况下，根据孙付新银行交易记录，孙付新于2011年11月3日即往原告账户打款10万元，且原告此前还往孙付新新账户汇过款，对于该10万元是偿还以前的借款，还是偿还的诉争借款，或双方另有其他经济往来，原告未能提供证据予以证明。因孙付新否认以现金方式交付借款，究竟是否存在该事实，原告未能提供其他证据予以证明。导致原告主张的已经履行借款交付义务的事实，无法予以认定。在此情况下，不能仅以原告持有被告孙付新出具的借条及收条即认定债权人为原告。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起

第一，自然人之间的借贷合同，自贷款人将借款交付借款人时生效。原告在诉状中对所持借据称由孙付新于2015年重新出具，但原告诉讼代理人在庭审时又称借款之时孙付新未出具借条。其陈述前后矛盾。即使原告主张的借款中的10万元系由案外人李某将款汇入孙付新账户，在原告不能提供其他新证据的情况下，根据孙付新银行交易记录，孙付新于2011年11月3日即往原告账户打款10万元，且原告此前还往孙付新新账户汇过款，对于该10万元是偿还以前的借款，还是偿还的诉争借款，或双方另有其他经济往来，原告未能提供证据予以证明。因孙付新否认以现金方式交付借款，究竟是否存在该事实，原告未能提供其他证据予以证明。导致原告主张的已经履行

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终385号上诉人（原审原告）田存风，男，1978年3月17日出生，汉族，居民，住莘县。委托诉讼代理人胡明飞，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙付新，男，1980年8月29日出生，汉族，城市居民，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）李迎新，女，1980年1月1日出生，汉族，城市居民，住址同上。上诉人田存风因与被上诉人孙付新、……