买卖合同纠纷 （2014）泰中商终字第00293号

关于争议焦点一：首先，顺通拆房公司委托陈中明参加本案所涉房屋拆除工程的投标活动，并确认对代理人的投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均认可。顺通拆房公司一方面否认凌正国、封俊生提供的授权委托书即是其出具的授权委托书，另一方面又认可曾向陈中明出具授权委托书参加招投标，本案中，凌正国、封俊生提供的授权委托书系从泰兴市房屋征收中心复印而来，且得到了陈中明的认可，而顺通拆房公司不能提供证据证明凌正国、封俊生从泰兴市房屋征收中心复印的授权委托书与其出具给陈中明的授权委托书不是同一的。因此，该院对凌正国、封俊生提供的授权委托书予以确认，认定陈中明系顺通拆房公司涉案房屋拆除工程的委托代理人。其次，陈中明作为顺通拆房公司的委托代理人与安新拆迁公司签订了《房屋拆除协议书》。庭审中，顺通拆房公司称陈中明在招投标工作结束后告知其该项目已中标，但与安新拆迁公司一直没有签订过《房屋拆除协议书》，与事实不符，其说法亦前后矛盾：凌正国、封俊生提交的《房屋拆除协议书》是从泰兴市房屋征收中心复印而来，而且《房屋拆除协议书》不仅有陈中明签名还加盖了顺通拆房公司的印章，对此印章顺通拆房公

关于争议焦点一：首先，顺通拆房公司委托陈中明参加本案所涉房屋拆除工程的投标活动，并确认对代理人的投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均认可。顺通拆房公司一方面否认凌正国、封俊生提供的授权委托书即是其出具的授权委托书，另一方面又认可曾向陈中明出具授权委托书参加招投标，本案中，凌正国、封俊生提供的授权委托书系从泰兴市房屋征收中心复印而来，且得到了陈中明的认可，而顺通拆房公司不能提供证据证明凌正国、封俊生从泰兴市房屋征收中心复印的授权委托书与其出具给陈中明的授权委托书不是同一的。因此，该院对凌正国、封俊生提供的授权委托书予以确认，认定陈中明系顺通拆房公司涉案房屋拆

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第00293号上诉人（原审被告）常州市顺通拆房工程有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路266号。法定代表人张忠伟，董事长。委托代理人赵磊、匡鹤（特别授权），江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）凌正国。被上诉人（原审原告）封俊生。两被上诉人共同委托代理人周永福（特别授权）。上诉人常州市顺通拆房工程有限公司（以下简称顺通拆房公司）……