（2014）合行终字第00125号
裁判要旨
《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第四条规定，开发区城管机构系受市城管委托负责本区域内户外广告的管理和监督工作。因此合肥经济技术开发区城市管理局应该以委托机构的名义实施行政行为，相应的法律责任亦应由委托机关承担。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告不适格，一审法院没有明确告知其应起诉的适格被告，而是从实体上进行审理并作出判决，属于程序违法依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三的规定，裁定如下：一、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新行初字第00015号行政判决；二、发回合肥高新技术产业开发区人民法院重审。审判长 施光远审判员 仇欲晓审判员 李 琦二〇一四年八月五日书记员 丁亚敏本案所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定
摘要
《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第四条规定，开发区城管机构系受市城管委托负责本区域内户外广告的管理和监督工作。因此合肥经济技术开发区城市管理局应该以委托机构的名义实施行政行为，相应的法律责任亦应由委托机关承担。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告不适格，一审法院没有明确告知其应起诉的适格被告，而是从实体上进行审理并作出判决，属于程序违法依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）合行终字第00125号上诉人（原审原告）：安徽精湛广告装饰有限公司，组织机构代码66294772-X。法定代表人：张开琴，总经理。委托代理人：向世忠，浙江丹华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区城市管理局。法定代表人：张义权，局长。委托代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。委托代理人：朱清，安徽奥成律师事务所实习律师。上诉人……