商品房预售合同纠纷 （2021）湘01民终4335号

本案中，当事人争议的问题焦点为:1、东旭公司在宣传手册中载明的“6米挑高入户大堂”宣传内容是否构成合同内容；2、如上述宣传构成合同内容，东旭公司是否应当承担违约责任。一审认为，本案所涉宣传手册末尾载明：本资料仅为要约邀请，买卖双方权利、义务以《商品房买卖合同》为准。《商品房买卖合同》附件四亦有相同约定，吴攀、李思思亦在《商品房买卖合同》处签署了名字。故本案中，应当认定吴攀、李思思与东旭公司就“6米挑高入户大堂”宣传内容并非要约的性质进行了约定，吴攀、李思思主张上述宣传内容系合同内容的诉讼主张，一审不予认定。且东旭公司提供的入户大堂实际前半部分符合吴攀、李思思要求，吴攀、李思思以另外半部分大堂（侯梯厅）不符合其要求为由要求东旭公司承担责任，亦缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条之规定，判决如下：驳回李思思、吴攀的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由李思思、吴攀负担。二审中双方均未提交新证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，由被上诉人提供的宣传手册载明“本资料仅为要约邀请，买卖双方权利、义务以《商品

本案中，当事人争议的问题焦点为:1、东旭公司在宣传手册中载明的“6米挑高入户大堂”宣传内容是否构成合同内容；2、如上述宣传构成合同内容，东旭公司是否应当承担违约责任。一审认为，本案所涉宣传手册末尾载明：本资料仅为要约邀请，买卖双方权利、义务以《商品房买卖合同》为准。《商品房买卖合同》附件四亦有相同约定，吴攀、李思思亦在《商品房买卖合同》处签署了名字。故本案中，应当认定吴攀、李思思与东旭公司就“6米挑高入户大堂”宣传内容并非要约的性质进行了约定，吴攀、李思思主张上述宣传内容系合同内容的诉讼主张，一审不予认定。且东旭公司提供的入户大堂实际前半部分符合吴攀、李思思要求，吴攀、李思思以另外半部分大堂（

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4335号上诉人（原审原告）：吴攀，男，1989年2月2日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：李思思，女，1992年3月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：吴攀，男，1989年2月2日出生，汉族，住湖南省安化县，系李思思之夫。被上诉人（原审被告）：长沙市东旭置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区平阳社区黎托街道……