买卖合同纠纷 （2014）洪民四终字第30号

2009年4月1日恒通实业公司与邓氏铝业公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。恒通实业公司主张邓氏铝业公司会计刘某某书写的两张单据系对账单，邓氏铝业公司尚欠其货款251027.5元。经查，刘某某书写的两张单据上未载明对账双方（供货方、收货方）名称以及供货品种、数量、金额等内容，不具备对账单的形式要件和实质要件，且与双方交易的对账习惯不符，故对恒通实业公司所称该两张单据系对账单的主张，本院不予支持。合同期满后，恒通实业公司于2010年8月26日向邓氏铝业公司继续供货，货款为20410元，有邓氏铝业公司工作人员徐某某签名确认验收的出库送货单佐证，本院予以确认。恒通实业公司所称合同期满后其他的供货，因其提供的货运单、出库送货单上无邓氏铝业公司签字确认，邓氏铝业公司又不认可，故本院不予确认。2010年4月19日双方当事人对账后，邓氏铝业公司尚欠恒通实业公司货款262192元，加上20410元，邓氏铝业公司共欠恒通实业公司货款282602元，减去已支付的货款181500元，尚欠货款101102元，故对恒通实业公司所称邓氏铝业公司尚

2009年4月1日恒通实业公司与邓氏铝业公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。恒通实业公司主张邓氏铝业公司会计刘某某书写的两张单据系对账单，邓氏铝业公司尚欠其货款251027.5元。经查，刘某某书写的两张单据上未载明对账双方（供货方、收货方）名称以及供货品种、数量、金额等内容，不具备对账单的形式要件和实质要件，且与双方交易的对账习惯不符，故对恒通实业公司所称该两张单据系对账单的主张，本院不予支持。合同期满后，恒通实业公司于2010年8月26日向邓氏铝业公司继续供货，货款为20410元，有邓氏铝业公司工作人员徐某某签名确认验收的出

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第30号上诉人（原审原告）江西恒通实业有限公司，住所地江西省南昌市包佛路24号三店南苑工业区。法定代表人康蒂，总经理。委托代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西省邓氏铝业有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区。法定代表人邓伦东，总经理。委托代理人熊小辉，江西豫立律师事务所律师。上诉人江西恒通实业有限公司（以……