（2015）惠中法行终字第25号

原告和第三人争议的钟岭山地权属，双方均未能提供合法有效的书面权属凭证。原告和第三人对钟岭山地权属争议，经原博罗县义和乡有关干部召集双方协商调解，双方于1992年签订《有关吊钟岭山界》协议书,参加协商的双方干部代表和原博罗县义和乡干部共9人在该协议书上签名确认见证，原义和乡有关干部在博罗县调处办的《询问笔录》中对上述事实予以确认。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（五）项规定，上述《有关吊钟岭山界》协议书可作为处理本案土地权属争议的证据。据此，原告认为1992年签订的协议没有原件无效，理由不充分,本院不予支持。本案争议山地四至范围的红线图是根据双方1992年签订《有关吊钟岭山界》协议书内容确定的，该协议约定：l、东、北面以水泥厂围墙转角为点，直线以山顶水泥桩点为界（第一条线）；2、西面以山脚大墓为点，直线对山顶水泥桩点为线（第二条线）；3、西北边属大小塘，东南边属简鱼塘。结合1988年8月20日县红砖厂的位置示意图第4点：北边从砖厂后铁门至配电房直线至吊钟岭（厂后面山名）山顶、山顶再向北直线至水泥二厂南门入门右边柱为界。由此可见，该协议界线与县红砖厂示意图边界

原告和第三人争议的钟岭山地权属，双方均未能提供合法有效的书面权属凭证。原告和第三人对钟岭山地权属争议，经原博罗县义和乡有关干部召集双方协商调解，双方于1992年签订《有关吊钟岭山界》协议书,参加协商的双方干部代表和原博罗县义和乡干部共9人在该协议书上签名确认见证，原义和乡有关干部在博罗县调处办的《询问笔录》中对上述事实予以确认。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（五）项规定，上述《有关吊钟岭山界》协议书可作为处理本案土地权属争议的证据。据此，原告认为1992年签订的协议没有原件无效，理由不充分,本院不予支持。本案争议山地四至范围的红线图是根据双方1992年签订《有关

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第25号上诉人（原审第三人）：博罗县罗阳镇大小塘村民委员会。法定代表人：李某某。委托代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：崔志刚，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县罗阳镇新角村简余塘村民小组。负责人：郑广海。委托代理人：梁伟平，广东跨越律师事务所律师。原审被告：博罗县人民政府。法定代表人：江菊莲。委托……