民间借贷纠纷 （2017）京01民终1367号

本案当事人争议的焦点之一系对与陈四川发生借款关系的相对方的认定。该院对此认为，在有书面合同的情况下，借贷双方的认定应以书面合同为准。根据涉案《借款协议》显示，借款方载明为“珠海市城发兆业投资有限公司”，梁鸿泽以法定代表人身份签字，尽管在《借款协议》签署之时，珠海市城发兆业投资有限公司已经变更名称为广东城发兆业投资集团有限公司，但二者实属同一法人，结合梁鸿泽在签署协议时系城发兆业公司法定代表人的事实，该院认定与陈四川发生借款关系的相对方为城发兆业公司。至于涉案款项支付到梁鸿泽个人账户的事实，仅为履行合同义务的方式，并不因此改变对借款方的认定。本案当事人争议的焦点之二系《借款协议》是否已实际履行。该院对此认为，根据陈四川提交的证据显示，陈四川已于签署协议当日将35万元款项支付至梁鸿泽账户，梁鸿泽虽认可收到款项，但却主张35万元系案外人的投资款，梁鸿泽的主张没有证据支持，该院不予采信，该院据此认定陈四川已履行《借款协议》项下的出借义务。本案当事人争议的焦点之三为借贷双方是否就利息进行了约定。陈四川主张双方口头约定了月5％的利息计算标准，城发兆业公司则主张未约定利息。对此该院认为，涉案《借款协

本案当事人争议的焦点之一系对与陈四川发生借款关系的相对方的认定。该院对此认为，在有书面合同的情况下，借贷双方的认定应以书面合同为准。根据涉案《借款协议》显示，借款方载明为“珠海市城发兆业投资有限公司”，梁鸿泽以法定代表人身份签字，尽管在《借款协议》签署之时，珠海市城发兆业投资有限公司已经变更名称为广东城发兆业投资集团有限公司，但二者实属同一法人，结合梁鸿泽在签署协议时系城发兆业公司法定代表人的事实，该院认定与陈四川发生借款关系的相对方为城发兆业公司。至于涉案款项支付到梁鸿泽个人账户的事实，仅为履行合同义务的方式，并不因此改变对借款方的认定。本案当事人争议的焦点之二系《借款协议》是否已实际履行。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1367号上诉人（原审被告）：广东城发兆业投资集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇上村183号楼604单元。法定代表人：林寿超，董事长。委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈四川，男，1941年2月26日出生。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。原审被告：梁鸿泽，男，1970年1月28日出……