买卖合同纠纷 （2017）京03民终11013号

邱辉提供华联超市的购物小票及发票表明双方之间存在买卖合同关系，一审法院予以确认。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。经审查，涉诉产品标签关于黑糖的内容未超出对食品原料、风味、口味进行说明的范畴，并未暗示其产品中的黑糖对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于特别强调的情形。故华联超市销售涉诉沙琪玛不构成食品安全法第148条规定的侵权行为。华联超市同意为邱辉所购买的上述物品退款，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司返还邱辉货款十二元五角，于判决生效之日起七日内执行；二、邱辉返还北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司“大宇黑糖沙

邱辉提供华联超市的购物小票及发票表明双方之间存在买卖合同关系，一审法院予以确认。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。经审查，涉诉产品标签关于黑糖的内容未超出对食品原料、风味、口味进行说明的范畴，并未暗示其产品中的黑糖对人体有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11013号上诉人（原审原告）：邱辉，男，1986年3月12日出生。被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司，营业地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢地下1层(华联商厦)。负责人：彭舸，总经理。委托诉讼代理人：陈潇，男，北京华联综合超市股份有限公司法务。上诉人邱辉因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司……