民间借贷纠纷 （2016）吉03民终1033号

林长东与润达公司之间借款事实清楚、证据确实充分，对林长东要求润达公司偿还借款本金的诉讼请求应当予以支持。本案中，林长东与润达公司签订的3份《补充借款合同》均有双方签字及润达公司的印章，双方借款事实发生的缘由、经过记述完整、明确，因此可以认定双方借款事实清楚。对林长东要求润达公司给付借款本金的诉讼请求应当予以支持。本案争议较大的问题就是对于借款利息的认定，虽然《补充借款合同》及诉状中记载利息按月利率0.035%计算，但是从润达公司财务部门2015年12月31日的记账内容看，借款时间、给付利息的区间、利息的数额、双方对利息的约定是明确的，即0.035。虽然从《补充借款合同》及诉状中表述利率是0.035%，但这只是形式，是双方对月利三分五的一种错误表述。根据内容重于形式的原则，故应认定双方系按月利0.035计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，林长东与润达公司双方约定借款利息为月利3.5分，超出法律规定的金额，因此未归还的利息按照月利2

林长东与润达公司之间借款事实清楚、证据确实充分，对林长东要求润达公司偿还借款本金的诉讼请求应当予以支持。本案中，林长东与润达公司签订的3份《补充借款合同》均有双方签字及润达公司的印章，双方借款事实发生的缘由、经过记述完整、明确，因此可以认定双方借款事实清楚。对林长东要求润达公司给付借款本金的诉讼请求应当予以支持。本案争议较大的问题就是对于借款利息的认定，虽然《补充借款合同》及诉状中记载利息按月利率0.035%计算，但是从润达公司财务部门2015年12月31日的记账内容看，借款时间、给付利息的区间、利息的数额、双方对利息的约定是明确的，即0.035。虽然从《补充借款合同》及诉状中表述利率是0.0

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终1033号上诉人（一审被告）:锦州润达置业有限公司。住所：辽宁省黑山镇。法定代表人：林法顺，经理。委托诉讼代理人：周劲松，辽宁诚至律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:林长东，男，1972年5月2日出生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：赫威，吉林九辩律师事务所律师。上诉人锦州润达置业有限公司（以下简称：润达公司）因与被上诉人林长东民……