劳动合同纠纷 （2017）粤03民终9403号

刘洪见与保安公司存在劳动合同关系，被派遣至仁信公司工作，各方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。 本案争议焦点为保安公司、仁信公司应否支付刘洪见节日补助款、伙食补助款、队长补助的问题。经查，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案【2016】342号案仲裁裁决书已对2014年4月1日至2016年5月31日期间的加班工资以及2014年6月至2016年6月期间的食宿费作出处理。刘洪见确认在该案中主张的加班工资包括法定节假日加班工资，但认为除加班工资外，保安公司还应另行支付法定节假日补助款，亦在该案中要求保安公司返还以食宿费名义扣发的工资，理由为仁信公司每月按保安员400元/人的标准向保安公司支付了食宿费。本院认为，虽然保安公司、仁信公司之间的《保安服务合同》中约定仁信公司向保安公司支付的费用包括保安服务费、伙食费、队长补助、法定节假日补助，但保安公司与刘洪见之间的劳动合同并无约定支付伙食费、队长补助、法定节假日补助等款项，刘洪见不是上述《保安服务合同》的相对方，其主张以《保安服务合同》的相关约定支付上述款项，于法无据，本院不予支持。刘洪见主张的2014年6月1日至2016年5

刘洪见与保安公司存在劳动合同关系，被派遣至仁信公司工作，各方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。 本案争议焦点为保安公司、仁信公司应否支付刘洪见节日补助款、伙食补助款、队长补助的问题。经查，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案【2016】342号案仲裁裁决书已对2014年4月1日至2016年5月31日期间的加班工资以及2014年6月至2016年6月期间的食宿费作出处理。刘洪见确认在该案中主张的加班工资包括法定节假日加班工资，但认为除加班工资外，保安公司还应另行支付法定节假日补助款，亦在该案中要求保安公司返还以食宿费名义扣发的工资，理由为仁信公司每月按保安员400元/人的标准向

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终9403号 上诉人（原审原告）：刘洪见，男。 委托诉讼代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区保安服务公司。 法定代表人：赵明。 委托诉讼代理人：陈洪春，广东财富东方（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳仁信五金塑胶有限公司。 法定代表人：邓兆斌，总经理。 委托诉讼代理人：王琰，广……