民间借贷纠纷 （2019）川08民终942号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告借贷关系是否成立以及借款合同是否有效。当事人对是否存在借贷关系产生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任，即原告应当就双方存在借贷合意及借款事实承担证明责任。原告持有的银行个人存款业务凭证，仅能证明其向被告汇款人民币8万元的事实，不足以证明该款项系原告向被告的借款，同时原告所举出的《接（报）处警登记表》只表明双方曾发生经济纠纷，无法证明双方存在借贷关系，故原告应承担举证不利的法律后果。同时，经一审审理查明，原告唐昌富与被告隆仕雄存有劳务分包法律关系，原告向被告汇款款项的性质不明确，支付凭证不足以证明借款合同关系的成立。至于被告出具的领款单，因与本案属于不同的法律关系，不予评述。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决:驳回原告唐昌富的诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据。

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告借贷关系是否成立以及借款合同是否有效。当事人对是否存在借贷关系产生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任，即原告应当就双方存在借贷合意及借款事实承担证明责任。原告持有的银行个人存款业务凭证，仅能证明其向被告汇款人民币8万元的事实，不足以证明该款项系原告向被告的借款，同时原告所举出的《接（报）处警登记表》只表明双方曾发生经济纠纷，无法证明双方存在借贷关系，故原告应承担举证不利的法律后果。同时，经一审审理查明，原告唐昌富与被告隆仕雄存有劳务分包法律关系，原告向被告汇款款项的性质不明确，支付凭证不足以证明借款合同关系的成立。至于被告出具的领

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终942号 上诉人（原审原告）：唐昌富，男，汉族，生于1966年8月21日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王勇，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：隆仕雄，男，汉族，生于1970年2月17日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：唐法广，四川力发律师事务所律师。 上诉人唐昌富因与被上诉人隆仕雄民……