追偿权纠纷 （2016）浙06民终2948号

上诉人代偿方式与分期履行债务系不同概念，上诉人追偿诉讼时效应按每一笔代偿款分别计算。原审法院上述观点错误。1、上诉人承担保证责任的前提是被上诉人在银行形成的分期债务。2、上诉人代偿基于被上诉人未履行银行还款义务形成，无法在事先以确定的时间、金额与被上诉人或者银行达成代偿协议，属于被动的代偿。3、在被上诉人银行款项未清，上诉人履行保证责任的实际金额亦未确定情况下，若依原审法院观点，代偿一次，起诉一次，则上诉人需起诉15次，增加当事人讼累，不符合诉讼时效制度的立法目的。4、本案应依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，即本案追偿权诉讼时效应从最后一期代偿发生之日起计算。同时，上诉人未在每一期代偿后即主张权利，并非上诉人怠于行使权利，而是基于对债务人能否按约履行后续债务的合理怀疑，即在债务人未清偿银行贷款前，上诉人追偿金额具有不确定性。5、类似判例均按照最后一次代偿时间起算诉讼时效。被上诉人徐满忠、斯文平二审辩称：1、本案系追偿权纠纷，不适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定。2、本案应适用担保法司法解释第四十二条

上诉人代偿方式与分期履行债务系不同概念，上诉人追偿诉讼时效应按每一笔代偿款分别计算。原审法院上述观点错误。1、上诉人承担保证责任的前提是被上诉人在银行形成的分期债务。2、上诉人代偿基于被上诉人未履行银行还款义务形成，无法在事先以确定的时间、金额与被上诉人或者银行达成代偿协议，属于被动的代偿。3、在被上诉人银行款项未清，上诉人履行保证责任的实际金额亦未确定情况下，若依原审法院观点，代偿一次，起诉一次，则上诉人需起诉15次，增加当事人讼累，不符合诉讼时效制度的立法目的。4、本案应依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，即本案追偿权诉讼时效应从最后一期代偿发生之

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2948号上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。统一社会信用代码：91330100765498111P。法定代表人：董力军，该公司董事长。委托代理人：方华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐满忠，男，1966年11月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。被……