买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第49号

原审案件的争议焦点为：张广来主体是否适格以及被告在经营过程中是否存在欺诈行为。张广来称其系实际购物者，因沟通错误使得发票上记载登记的顾客名称有误，该事实有张广来递交的编号00060244的电脑小票、编号36327522的发票、案外人陈历荣出具的《关于在木棉湾新一佳购买食品开据发票的说明》予以证实，且深圳市市场监督管理局龙岗分局在其作出的深市监龙罚字（2013）103号《行政处罚决定书》中对张广来在新一佳木棉湾商场购买涉案过期食品的事实亦予以确认，张广来主体适格，原审法院予以确认。张广来所购商品均为过期商品，其质量存在瑕疵，张广来要求被告退回其购买商品的价款266.90元有理，原审法院予以支持。张广来作为消费者，在购买商品的过程中已经知道其选购的商品均已过期仍然选择购买的，经营者不构成欺诈行为。张广来未能提供相应的证据证明其遭受人身损害或财产损害，张广来要求被告支付其购货价格十倍的赔偿以及交通费、电话费、误工费共计4477.90元无理，原审法院不予支持。新一佳木棉湾商场系被告新一佳超市有限公司在深圳市龙岗区布吉街道办开设的分公司，为企业非法人，不具备独立承担民事责任的能力，新一佳超市有限

原审案件的争议焦点为：张广来主体是否适格以及被告在经营过程中是否存在欺诈行为。张广来称其系实际购物者，因沟通错误使得发票上记载登记的顾客名称有误，该事实有张广来递交的编号00060244的电脑小票、编号36327522的发票、案外人陈历荣出具的《关于在木棉湾新一佳购买食品开据发票的说明》予以证实，且深圳市市场监督管理局龙岗分局在其作出的深市监龙罚字（2013）103号《行政处罚决定书》中对张广来在新一佳木棉湾商场购买涉案过期食品的事实亦予以确认，张广来主体适格，原审法院予以确认。张广来所购商品均为过期商品，其质量存在瑕疵，张广来要求被告退回其购买商品的价款266.90元有理，原审法院予以支持。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第49号上诉人（原审原告）张广来，男，汉族。被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司。法定代表人李彬兰，董事长。被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司木棉湾商场。代表人李会娟，总经理。两被上诉人共同委托代理人钟志扬，广东启仁律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人张立明，男，汉族，系该司员工。上诉人张广来为与被上诉人新一佳超市有限公司……