侵权责任纠纷 （2014）穗越法民一初字第4501号

林某甲作为担保人签署《最高额保证合同》的时间虽然在万施思与林某甲夫妻存续期间，但林某甲作为保证人所担保的借款为潮州市亚太能源有限公司与被告工行潮州分行所发生的借款，该借款为潮州市亚太能源有限公司所用，并非用于夫妻共同生活，而且数额极其巨大，并且没有原告签名同意作为共同担保人，因此林某甲因签署《最高额保证合同》所产生的债务不应认定为原告与林某甲的夫妻共同债务，林某甲承担的保证责任应以其遗产范围为限。（2015）穗中法少民终字第24号《民事判决书》已经认定被告工行潮州分行扣划后剩余的8115987.66元发生在林某甲与原告的夫妻存续期间，应属林某甲与原告的夫妻共同财产，并认定其中一半即4057993.83元为原告所有，其余的4057993.83元为被继承人林某甲遗产。上述判决已发生法律效力，具有既判力，故本案被告工行潮州分行扣划的8115987.66元亦应按照上述判决所认定的方式予以划分，即一半为原告所有，剩余一半为被继承人林某甲的遗产。被告工行潮州分行于2013年9月13日对应属原告所有的4057993.83元进行扣划，于法无据。现原告要求被告工行潮州分行返回4057993.83元及利息

林某甲作为担保人签署《最高额保证合同》的时间虽然在万施思与林某甲夫妻存续期间，但林某甲作为保证人所担保的借款为潮州市亚太能源有限公司与被告工行潮州分行所发生的借款，该借款为潮州市亚太能源有限公司所用，并非用于夫妻共同生活，而且数额极其巨大，并且没有原告签名同意作为共同担保人，因此林某甲因签署《最高额保证合同》所产生的债务不应认定为原告与林某甲的夫妻共同债务，林某甲承担的保证责任应以其遗产范围为限。（2015）穗中法少民终字第24号《民事判决书》已经认定被告工行潮州分行扣划后剩余的8115987.66元发生在林某甲与原告的夫妻存续期间，应属林某甲与原告的夫妻共同财产，并认定其中一半即405799

广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民一初字第4501号原告：万施思（曾用名：万楚瑜），住广东省饶平县。委托代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地广东省潮州市。法定代表人：林斌，该分行行长。委托代理人：林海钦，该分行员工。委托代理人：庄兆林，该分行员工。被告：中国工商银行股……