租赁合同纠纷 （2017）皖02民终946号

（一）双方所签订的合同除部分条款外，其主要条款不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。（二）赛格公司辩称，其调整原告承租的铺位有合同依据，不构成违约。对此，该院认为，合同第第9.11条、10.3.8条系被告为重复使用而事先印制，其单方限制了张波的权利、加重了张波的义务。本案中无证据证据赛格公司已尽提示义务。故该条款属法律规定的格式条款，其对张波不产生约束力。赛格公司未经与张波协商一致，即单方变更合同（承租商铺位置）的行为，构成违约。该院对赛格公司该项抗辩意见，依法不予采纳。（三）经营活动中，经营者的经营位置对其经营结果有重大影响，因此，赛格公司单方变更商铺的行为，应属根本违约。据此，该院对张波解除合同的诉讼请求，依法予以支持。（四）合同解除后的清算。1、赛格公司应返还的租金、市场管理费：张波诉称，赛格公司实际于2015年5月15日向张波交付商铺，至同年12月5日结束；赛格公司辩称应按合同约定自2015年4月28日起算。对此，该院认为，由于双方均未举证证明其各自所主张的商铺交付时间，故该院对双方主张均不予采信。结合张波经营存在对商铺进行装潢的事实，该院根

（一）双方所签订的合同除部分条款外，其主要条款不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。（二）赛格公司辩称，其调整原告承租的铺位有合同依据，不构成违约。对此，该院认为，合同第第9.11条、10.3.8条系被告为重复使用而事先印制，其单方限制了张波的权利、加重了张波的义务。本案中无证据证据赛格公司已尽提示义务。故该条款属法律规定的格式条款，其对张波不产生约束力。赛格公司未经与张波协商一致，即单方变更合同（承租商铺位置）的行为，构成违约。该院对赛格公司该项抗辩意见，依法不予采纳。（三）经营活动中，经营者的经营位置对其经营结果有重大影响，因此，赛格公司单方变更商铺的行

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终946号上诉人（原审被告）：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城。法定代表人：陈志宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张波。委托诉讼代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。上诉人芜湖赛格市场经营管理有限公司（以下简称赛格公司）因与被上诉人张波租赁合同纠纷……