委托合同纠纷 （2015）九中民二终字第211号

本案的争议焦点有三个：一、本案中原审被告代办保险行为属于有偿行为还是无偿行为；二、原审被告代买保险的行为有无过错，若有过错的话，其过错大小及责任比例；三、原审原告的合理损失范围。第一，关于原审被告代买保险的行为属于有偿还是无偿的问题，首先需厘清原审原、被告之间的法律关系是什么。原审被告为原审原告代买保险，是基于原审原告在原审被告处购买小汽车而产生的车辆买卖合同关系，代买保险是原审被告提供的一项增值服务，属于法律意义上的从给付义务，双方对因该项义务产生的争议享有独立的诉权。而该项义务本质上具有代理行为的性质。至于该代理行为是有偿还是无偿的，仅根据保险费的支付情况来看，本案中原审被告的代理行为应属于无偿行为。但原审原、被告之间并非单纯的无偿代理关系，该代理行为的基础是双方之间订立的有偿的买卖合同关系，因此，原审被告在为代理行为时，相较于典型的无偿代理行为而言，应承担更多的审慎注意义务。第二，关于原审被告的代理行为有无过错及过错大小的问题。根据已查明的事实，原审原、被告关于代买保险明确约定的内容仅有保险费的金额，由此可推断双方对购买保险的种类和保费进行了协商和估算。至于何时购买保险、如何购买

本案的争议焦点有三个：一、本案中原审被告代办保险行为属于有偿行为还是无偿行为；二、原审被告代买保险的行为有无过错，若有过错的话，其过错大小及责任比例；三、原审原告的合理损失范围。第一，关于原审被告代买保险的行为属于有偿还是无偿的问题，首先需厘清原审原、被告之间的法律关系是什么。原审被告为原审原告代买保险，是基于原审原告在原审被告处购买小汽车而产生的车辆买卖合同关系，代买保险是原审被告提供的一项增值服务，属于法律意义上的从给付义务，双方对因该项义务产生的争议享有独立的诉权。而该项义务本质上具有代理行为的性质。至于该代理行为是有偿还是无偿的，仅根据保险费的支付情况来看，本案中原审被告的代理行为应属

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第211号上诉人（原审被告）修水县永顺汽车贸易有限公司，组织机构代码证号××。法定代表人樊升，公司经理。委托代理人刘丙生，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑丽平，个体户。被上诉人（原审原告）余健军，个体户。二被上诉人共同的委托代理人周新满，江西中山律师事务所律师。原审第三人中国大地财产保险股份有限公司修水营销服务部，组织……