保险人代位求偿权纠纷 （2014）鄂荆州中民开终字第00068号

根据保险代位求偿权的原则，保险人取得代位求偿权是建立在被保险人对第三人享有损害赔偿请求权的基础上。如果这一基础在保险人赔偿保险金之前已经灭失，则即使被保险人再出具权益转让书明确将损害赔偿请求权转让，所让与的请求权也不存在，在此情况下保险人对第三人不享有代位求偿权。本案中，被上诉人金超公司在上诉人联合财保荆州公司赔偿桑晓琳保险金之前已与桑晓琳达成了受损车辆维修及补偿意见，并一次性支付了桑晓琳5000元现金。联合财保荆州公司认为补偿金与赔偿款有本质上的区别，金超公司向桑晓琳支付的5000元并非是车辆维修费，而是补偿金。本院认为，纵观金超公司与桑晓琳达成的受损车辆维修及补偿意见，其已明确了5000元包含了受损车辆维修及补偿费用，且从双方协议的第3项内容看，亦表明该款包含了赔偿款。从法理上讲，保险代位求偿权存在的理论基础之一在于保险补偿功能的体现和禁止不当得利。保险的主要功能在于填补损害，即使被保险人因保险事故所遭受的损失全部得到补偿，但其获得的补偿不能超过其损失的范围。如按上诉人的理解，金超公司支付给桑晓琳的5000元为补偿金，而不是赔偿款，其还应承担赔偿款，这明显有违法理。联合财保荆州公司

根据保险代位求偿权的原则，保险人取得代位求偿权是建立在被保险人对第三人享有损害赔偿请求权的基础上。如果这一基础在保险人赔偿保险金之前已经灭失，则即使被保险人再出具权益转让书明确将损害赔偿请求权转让，所让与的请求权也不存在，在此情况下保险人对第三人不享有代位求偿权。本案中，被上诉人金超公司在上诉人联合财保荆州公司赔偿桑晓琳保险金之前已与桑晓琳达成了受损车辆维修及补偿意见，并一次性支付了桑晓琳5000元现金。联合财保荆州公司认为补偿金与赔偿款有本质上的区别，金超公司向桑晓琳支付的5000元并非是车辆维修费，而是补偿金。本院认为，纵观金超公司与桑晓琳达成的受损车辆维修及补偿意见，其已明确了5000元

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民开终字第00068号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市沙市区金龙路*****号。负责人：田玖红，该公司总经理。委托代理人：罗金玮，该公司职员。被上诉人（原审被告）：荆州市金超大酒店有限公司。住所地荆州市荆州开发区长港东路**号。法定代表人：金则超，该公司总经理。委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事……