融资租赁合同纠纷 （2017）沪01民终1885号

依法成立的合同，受法律保护。远东租赁公司与维纳经编公司所签的《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》，均系当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，双方均应按照约定面履行自己的义务。本案远东租赁公司作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《售后回租赁合同》项下的相应义务，而维纳经编公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。关于远东租赁公司请求解除涉案《售后回租赁合同》，并要求维纳经编公司返还租赁物及赔偿损失的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，远东租赁公司与维纳经编公司在涉案《售后回租赁合同》中约定，维经编公司未按时足额支付远东租赁公司任一期租金的，远东租赁公司有权解除合同，取回并处置租赁物，并要求维纳经编公司赔偿远东租赁公司所遭受的损失。该合同履行

依法成立的合同，受法律保护。远东租赁公司与维纳经编公司所签的《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》，均系当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，双方均应按照约定面履行自己的义务。本案远东租赁公司作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《售后回租赁合同》项下的相应义务，而维纳经编公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。关于远东租赁公司请求解除涉案《售后回租赁合同》，并要求维纳经编公司返还租赁物及赔偿损失的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1885号上诉人（原审被告）：湖北维纳经编布业有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县开发区城南工业园。法定代表人：毛亮，董事长。委托诉讼代理人：戴凡丁，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人：孔繁星，董事长。委托诉讼代理人：施振伟，男，公……