合伙协议纠纷 （2013）石民再终字第00029号

上诉人在请求中未要求郜京义承担违约责任而不予审理，该院的认定是不正确的。首先上诉人要求确认与郜京义之间存在合伙关系，要求与郜京义共同经营中标地就是要求郜京义履行合伙协议；其次共同经营中标地与履行合伙协议是一致的，也与我国《合同法》第一百零七条规定中的承担继续履行的违约责任是相同的，一审法院错误理解法律条款，对检察机关的抗诉不予支持，对上诉人的权利不予保护是错误的。一审法院以超出诉讼请求范围不予审理的观点与事实不符，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郜家庄村委会答辩称，一、村委会将商业用地进行招投标，对中标要求只需具体两个条件，一是本村村民，二是出价最高。因郜京义与郜顺义是亲兄弟，虽说是郜京义交的5000元押金，但郜京义称是受郜顺义的委托授权，郜京义以86000元中标应认为是郜顺义的行为，对此郜京义与郜顺义均认可并无纷争。二、郜京义与贾春社的纠纷属合伙纠纷，与村委会无关，应另行处理。至于郜京义与贾春社商定的情况事前未曾告知村委会，即使在招标前和招标中也均未告知村委会此情况，尤其是郜京义又不认可此事，理应确认郜京义与贾春社的合伙关系属另一纠纷，即使二人有口头合同，也无法约束合同以外

上诉人在请求中未要求郜京义承担违约责任而不予审理，该院的认定是不正确的。首先上诉人要求确认与郜京义之间存在合伙关系，要求与郜京义共同经营中标地就是要求郜京义履行合伙协议；其次共同经营中标地与履行合伙协议是一致的，也与我国《合同法》第一百零七条规定中的承担继续履行的违约责任是相同的，一审法院错误理解法律条款，对检察机关的抗诉不予支持，对上诉人的权利不予保护是错误的。一审法院以超出诉讼请求范围不予审理的观点与事实不符，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郜家庄村委会答辩称，一、村委会将商业用地进行招投标，对中标要求只需具体两个条件，一是本村村民，二是出价最高。因郜京义与郜顺义是亲兄弟，虽说是

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）石民再终字第00029号再审上诉人（一审原告）：贾春社。再审被上诉人（一审被告）：赵县郜家庄村民委员会。法定代表人：贾英奎，该村委会主任。再审被上诉人（一审被告）：郜京义。再审被上诉人（一审被告）：郜顺义。再审上诉人贾春社与再审被上诉人赵县郜家庄村民委员会（简称郜家庄村委会）、郜京义、郜顺义土地承包合同及合伙协议纠纷一案，贾春社不服河北省赵县……