（2014）浙甬行终字第164号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被告具有依职工申请作出工伤认定的法定职权。各方当事人对于2014年1月1日下午3点左右，原告向虞忠根借用切割机发生口角、斗殴，并致原告左脚受伤的事实均无异议。被告作出不予工伤认定所依据的事实证据亦足以证明这一事实。原告认为郭永尧、王林位、叶国锵等人在调查笔录中的陈述相互矛盾，但原告除了明确指出关于切割机的陈述存在矛盾之外，并未针对主要事实指明笔录的矛盾之处。至于切割机是由虞忠根自带还是属于公司，以及是否由原告一直在使用，并不影响案件性质的认定。原告亦未提供任何反驳上述主要事实的证据。故原告关于被告作出的不予工伤认定决定的证据不足、与事实不符的诉讼主张，不予采纳。案件争议焦点是原告与虞忠根发生斗殴受伤能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定的应予认定工伤的事故伤害或暴力等意外伤害，必须是因工作原因或履行工作职责受到的伤害。原告向虞忠根借用切割机虽出于工作需要，但理应通过礼貌而尊重他人的方式进行借用，并以合理合法的方式解决问题，但原告率先辱骂虞忠根，致双方发生口角进而引起互殴的行为，与履行木工职责已无关联，已脱离了工作需要的动因，

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被告具有依职工申请作出工伤认定的法定职权。各方当事人对于2014年1月1日下午3点左右，原告向虞忠根借用切割机发生口角、斗殴，并致原告左脚受伤的事实均无异议。被告作出不予工伤认定所依据的事实证据亦足以证明这一事实。原告认为郭永尧、王林位、叶国锵等人在调查笔录中的陈述相互矛盾，但原告除了明确指出关于切割机的陈述存在矛盾之外，并未针对主要事实指明笔录的矛盾之处。至于切割机是由虞忠根自带还是属于公司，以及是否由原告一直在使用，并不影响案件性质的认定。原告亦未提供任何反驳上述主要事实的证据。故原告关于被告作出的不予工伤认定决定的证据不足、与事实不

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第164号上诉人（原审原告）裘劲松。委托代理人虞海亚。被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局。法定代表人周干尔。委托代理人陆红。委托代理人陆琴淇。被上诉人（原审第三人）贺升建筑工程（宁波）有限公司。法定代表人郭永尧。委托代理人沈松亭。委托代理人陈丹。上诉人裘劲松因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）工伤行……